Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23677 K.2014/19024

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde iken davalı Belediyenin sorumlulğunda olan rögar kapağının yol düzeyinden aşağıya çökmüş olması nedeni ile geçişi sırasında hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 1.648,91.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Silivri Belediyesi vekili, yargı yolu yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; 6102 sayılı TTK'nın 4/I-a, 5 ve 1483. maddeleri gereğince uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya kasko sigortalı araç yoldaki çökme ve rögar kapağının yol düzeyinin altında kalması nedeni ile meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı iddiasıyla Silivri Belediyesi aleyhine açılan davada mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 4/I-a ve 1483. maddesi gereğince, 1472. maddeye dayalı olarak açılan davaya yine aynı Kanun'un 5. maddesi dikkate alınarak bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, Silivri Belediyesi kamu tüzel kişisi olup,

kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir.

Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda hizmet kusurundan ötürü sorumluluk hükümleri düzenlenmemiş olup 110. maddede belirtilen “sorumluluk”, 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan tehlike esasına dayalı kusursuz sorumluluğa ilişkindir.

O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı Silivri Belediyesi aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı Silivri Belediyesi yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle usulden reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.