Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23678 K.2017/4386

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 2.500,00'er TL maddi tazminat ile 15.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılara ödeme yaptıklarını, ceza yargılamasında zararlarının karşılandığının davacılara vekilince beyan edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacılar vekilinin ceza yargılamasında hakim huzurunda zapta geçen zararlarının tazmin edildiğine yönelik beyanları açılmış bu davayı 6098 Sayılı TBK'nun 74 maddesi gereğince etkilemiş, tazminat isteklerinin artık dinlenmesine imkan kalmadığı sonucuna varılarak her iki istek yönünden kalan tüm delillerin toplanmasına ve değerlendirilmesine gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davcılar vekili, davalının sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, murisin ölümü ile davacıların murisin desteğinden mahrum kaldıklarını ve manevi zararlarının bulunduğunu açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacılara 10.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, ceza yargılamasında da davacılar vekilinin zararlarının kalmadığını beyan ettiğini, bu davada maddi manevi zarar taleplerinin dinlenemeyeceğini beyan etmiş, 04.02.2008 tarihinde gerçekleşen kazada murisin ölümü sebebi ile 10.000,00 TL'lik 21.02.2008 tarihli ödemeye ilişkin dekontu dosyaya ibraz etmiştir.

Davacılar vekili bu ödemeye karşı beyanında; davalı tarafça yapılan bu ödemenin murisin kaza sonrası tedavisi için düzenlenen 9.512,00 TL'lik hastane faturasına mukabil olarak ödendiğini ileri sürmüş, davalı vekili de 06.05.2014 tarihli celsede hakim huzurunda 10.000,00 TL'lik hastane giderinin taraflarınca ödendiğini, tedaviyi karşıladıklarını belirtmiştir.

Tarafların hakim huzurundaki karşılıklı bu beyanlarından, davalı tarafça yapılan ödeme ve davacı tarafça kabul edilen ödemenin murisin kaza sonrası tedavi masrafları için verildiği anlaşılmaktadır. Davacılar ise dava dilekçesi ile murisin ölümü sebebi ile ortaya çıkan destekten yoksun kalma zararları ile manevi zararlarının tazminini talep ettiklerine göre ve davalı tarafça bu zararlara yönelik bir ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilemediğine göre mahkemece işin esasına girilerek davacıların destekten yoksun kalmaya ve manevi zararlarına ilişkin gerçek zararlarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.