Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23780 K.2017/5937

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ...Gıda Turizm İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığı nedeniyle karar verilmesi başka bir güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... (...) ... yaşadığı ... Türkiye'ye aile ziyareti amacıyla gelmekteyken 24/07/2007 tarihinde meydana gelen, biletli yolcusu olduğu taşıma otobüsünün karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiği, Türkiye sınırında otobüsün sevk ve idaresini devralan davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki... Plaka sayılı otobüs Türkiye sınırından kaza mahalline kadar hiçbir dinlenme istasyonunda mola vermeden Silivri istikametine gitmekteyken meydana gelen kazada vefat ettiği, davalılardan ... ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü, davalılardan ... bu aracın maliki, diğer davalı... ... Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aracın işleteni olduğu, üç

davalının da müvekkillere karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davalılardan sürücü ... hakkında ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/505 Esas sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığı, dava 27/11/2008 tarihinde karara çıktığı, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkillerinin davalıların sorumlu olduğu kaza nedeniyle müteveffanın hem ölümü, hem de mevzuat gereği yapılan otopsi işleminde, ölmüş bedenin tıbbi işlemden geçirilmiş olması nedeniyle acı yaşadığı,

bütün bu nedenlerle müvekkillerden müteveffanın babası ... için 30.000 TL diğer davalıların her biri için 25.000 TL olmak üzere toplam 180.000 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 24/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahinsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Gıda Turizm Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili; müvekkil şirketin kazaya karışan ve davalı ...'ün kullandığı ... plakalı (...) aracın işleteni olmadığını, bu hususun davacılar tarafından da ispatlanamadığı, öğrenilen kadarıyla aracın işletenin ... ... ... adlı şirket olduğu, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerekirken müvekkillerine yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, müvekkillerinin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, sadece davacının talebi doğrultusunda araçlar üzerinde tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğu,

tedbir nedeniyle şirketin uğrayabileceği zararları talep ve dava etme hakkını saklı tutmak kaydıyla tedbir istemlerinin reddine karar verilmesini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracın maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı Baba ... için 25.000,00 TL, diğer kardeşler (...) için 15.000,00 er TL den toplam 90.000,00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar

verilmiş; hüküm, davalı... Gıda Turizm Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gıda Turizm Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de zarardan neden sorumlu olduğuna ilişkin kararda gerekçe bulunmamaktadır. ..., kazaya karışan ... plakalı araç, yabancı( Romanya) plakalı olup dosya kapsamına göre dava dışı Romanya firması... firmasına ait olup, dosyada mevcut ...

Ulaştırma Bakanlığı ikili izin belgesine göre, Romanya-Kapıkule sınır kapısı ile ... ili arasında taşıma yapmakta olup kaza tarihinde TC sınırları içindeki transfer taşımasını Türk Firması olan davalı ... Gıda Turizm Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Yapmaktadır.

Her ne kadar jandarma tarafından tutulan teslim tutanağında kaza yapan...plakalı araç hasarlı hali ile firma temsilcisi sıfatıyla davalı ...'ya teslim edilmiş ise de davalı ... kaza yapan ve aracın yedek şoförü olan...'nın arkadaşı olarak olay günü kendisini araması üzerine olay yerine gittiğini ve aracın teslim tutanağını imzaladığını savunmuştur. Dosya kapsamına göre; davalı ... araç maliki olmadığı gibi, transfer taşımasını yapan davalı ...

Gıda Turizm Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de temsilcisi olmadığı, iş bu firmanın ortağı yada sahibi de olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı ...'nun davalı firma ile bağlantısı da ispat edilememiştir. Bu nedenlerle. Mahkemece, gerekçesiz olarak ve davalının savunmasına rağmen ispat edilmeden davalı ...'nun zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Dava, trafik kazasındandan kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile

birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar yararına ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.