Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23787 K.2017/4444

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarruflar, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği, ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir.

Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Genellikle, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tasarruflardır.

Davacı vekili borçlu davalı ...’in kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine kalması gereken bağımsız bölümleri adına tescil ettirmeden muvazaalı olarak davalı ... adına tescil ettirdiğini öne sürerek buna ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir Buna göre tasarrufa konu taşınmazların bedeli borçlunun mal varlığından çıkmış fakat karşılığı olan taşınmazlar kendi isteği ile davalı ...’nın malvarlığına karşılıksız olarak girmiştir.

Bu durumda mahkemece borçlu davalı ... ile taşınmazı davalı ...’e tapuda satan dava dışı... arasında ne gibi bir ilişki olduğu, aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığının araştırılması, ...’in yaptığı iş veya sattığı mal nedeniyle ...’den taşınmazları devir alma hakkı oluşup oluşmadığının tartışılması, taraflardan buna ilişkin delillerinin istenilmesi, gerektiğinde yerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılması,

davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde borçlu davalıdan alacaklı olduklarını bildirmesi nedeniyle davalı ... ile ... arasında tasarruf tarihinden önce başlayan bir ilişki veya yakınlık olup olmadığının soruşturulması, olayda İİK.nun 278, 279 ve 280. maddesinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi, gerekirken eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığı,

Davacı vekilinin ... plaka sayılı araca ilişkin temyiz itirazları yönünden, Mahkemece dava konusu aracın borçlu davalı tarafından satın alınıp davalı ... adına tescil ettirildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, dava konusu araç kamyonet olup aracın borçlu davalının boşandığı eşi olan diğer davalı ... tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ..., 70 yaşın üzerinde olup hayatın olağan akışı içinde kamyonete ihtiyaç duyup duymayacağı, aracı alacak ekonomik gücünün bulunup bulunmadığı üzerinde yeterince durulmamıştır.

Bu durumda mahkemece davalı ...’nin aracı satın alabilecek ekonomik durumunun ayrıntılı bir şekilde araştırılması, elde ettiği gelir ile araç edinip edinemeyeceği üzerinde durulması, kullanmayacağı aracı satın almasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının irdelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, 307 ada 26 sayılı parsel üzerindeki 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından kiraya verildiği, belediye başkanlığının yazısına göre emlak beyannamelerinin ... tarafından verildiği, vergilerinin de ... tarafından ödendiği, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre devir tarihinde davalı ...'nın bu taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğu,

davalı ... ile Hayrettin arasında tasarruf tarihinden önce başlayan bir ilişki veya yakınlık olduğu hususunun ve davalı ...'in taşınmazları muvazaalı olarak davalı ... adına tescil ettirdiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, davalı ...'nın iktisabında iyi niyetli olduğu bu nedenle davalı ... hakkında açılan davanın sabit olmadığından reddine, ...plakalı aracın ... adına 15.09.2003 tarihinde tescil edildiği, İNG Bankın cevabi yazısına göre davalı ... tarafından 10/09/2003 tarihinde ...

Banktan 12.000,00 TL kredi çekildiği, ...'nin çekilen bu kredinin üzerine birikmiş parasını katarak aracı satın aldığı, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre satın aldığı tarihte davalı ...'ın bu aracı satın alabilecek, bankadan çektiği kredi borcunu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ...'in boşandıktan sonra annesi ...ile birlikte oturduğu, aracın davalı ... tarafından kullanıldığı, davalı ... vekilinin ... bozma ilamından sonra dosyaya sunduğu beyan dilekçelerinde;

davalı ...'in boşandıktan sonra annesi ile birlikte oturduğu ve mutfak erzak ürünleri yapıp satarak geçimini temin ettiği için, ...'nin dava konusu ... plakalı aracı, kızının yaptığı işte ihtiyaç duyması nedeniyle satın aldığını beyan etmiş olup, davalı vekilinin aksi sabit olmayan bu beyanına göre davalı ...'in belirtilen nedenle aracı kullanması ve annesi ...nin de boşanmış olan ve kendisiyle birlikte oturan kızının işinde kullanması için aracı satın almış olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu,

bu aracın davalı borçlu ... tarafından davalı ... adına alındığı ispat edilemediğinden... plakalı araçtan dolayı ... hakkında açılan sabit olmayan davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca inceleme ve araştırma yapılmasına, davalı ...'nin dava konusu aracı satın almak için bankadan kredi çekmiş olduğu ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 307 ada 26 sayılı parsel üzerindeki 3 ve 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamı sonrasında borçlu davalı ... ile taşınmazı davalı ...’e tapuda satan dava dışı ... arasında imzalanan...

3. Noterliğinin 11.12.1996 tarihli Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin dosyaya ibraz edildiği, işbu sözleşmede davalı borçlu ...’in müteahhit olarak yer aldığı, sözleşme şartları içerisinde müteahhitin dilediğinde inşaatın bitimini beklemeden kendisine kalan daireleri ahara satabileceğinin hüküm altına alındığı, inşaat mal sahibi ile müteahhit arasında daire paylaşımının belirlendiği, bu halde borçlu davalının yaptığı müteahhitlik işi nedeniyle dava dışı ...’den taşınmazları devir alma hakkının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde borçlu davalıdan alacaklı olduklarını bildirmesi nedeniyle davalı ... ile Hayrettin arasında tasarruf tarihinden önce başlayan bir ilişki veya yakınlık olup olmadığının soruşturulmadığı, taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin nedeninin gerektiğinde ticari defterler de incelenmek suretiyle araştırılmadığı,

dava konusu bağımsız bölümün birinde bayan kuaförü işyeri bulunan kiracı...'nin 12.09.2008 tarihli tanık ifade tutanağında işyerini davalı ...'den kiraladığını, sonrasında ... ve ...'in birlikte geldiklerini ve ...'in taşınmazı ...'e sattığını ve ödemeleri ...'e yapmasını söylediği, borçlu davalı ...'e ait diğer bağımsız bölümü davalı ...'nın aldığını bildiğini, buranın 4-5 aydır boş olduğunu beyan ettiği, davalı ...'nın ise şüpheli olarak 09.10.2008 tarihinde verdiği ifadesinde kiracılarından birinin ... ...'li olduğu,

diğer kiracısının ismini emlakçı tarafından kiraya verildiğinden bilmediğini, kira paralarını kendisinin tahsil ettiğini belirttiği, diğer bağımsız bölümün boş olduğundan bilgisi olmadığı, emniyet araştırması sonucu düzenlenen tutanaklarda da bu adresin boş olduğunun belirlendiği, yine davalı ...'nın davaya cevap dilekçesinde taşınmazları devraldıktan sonra kendisinin kiraya verdiğini ve kira bedellerini kendisinin tahsil ettiği beyanının da...'nin beyanı ile çelişkili olduğu anlaşılmakla, davalı ...'nın ifadelerindeki çelişkilerin dikkate alınması, kiracı...'nin beyanlarının değerlendirilmesi gereğinin gözetilmemesi,

gerektiğinde yerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmaması ve olayda İİK.nun 278, 279 ve 280. maddesinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenmemesi

nedeniyle eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.