Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23789 K.2017/1453

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.02.2017 Salı günü davacı vekili Av. ....... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular .... ve .... hakkında takip başlatıldığını, dava konusu 6830 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 12.11.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ancak bu taşınmaz üzerinde dava dışı ...lehine 1.600.000,000 TL'lık ipotek tesis edildiğini, davalı ...’in anılan bankaya ödeme yaparak bankanın alacağını temlik aldığını,...’in borçlu...’dan aldığı talimat ve para ile bunu yaptığını, 15.11.2006 tarihli ipotek konusu alacağın... tarafından muvazaalı olarak iktisap edildiğinin tesbiti ile yolsuz kalan ipoteğin terkinini talep etmiş, bilahare temlik alanın ... olduğunun anlaşılması üzerine anılan şahıs davaya dahil edilerek aynı şekilde talepte bulunulmuştur.

Davalı ... ve... vekili, ipoteği temellük edenin davalı ... olmadığını, davacının alacağının büyük bir kısmını tahsil ettiğini, ayrıca davacının organik bağ içinde olduğu .... isimli şahsında müvekkillerinin bir başka taşınmazı üzerindeki ipoteği temlik aldığını haksız açılan davanın davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava dışı bankanın ipotek alacağının muvazaalı olduğu iddia edilmeksizin buna ilişkin temlikin muvazaalı olduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, borçlular ile müvekkilinin bir ilişkisi olmadığını,temlik 21.05.2010 tarihinde 620.000,00 TL bedel ile yapıldığını bu bedelin ...ye 21.05.2010, 21.06.2010 ve 21.07.2010 tarihlerinde ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamından davalı ...’nın borcu nedeni ile davalı ...’ya ait taşınmaz üzerinde ..... AŞ lehine ipotek tesis edildiği, bu ipoteğin anılan banka tarafından davalı ...’e 21.05.2010 tarihinde temlik edildiği ve bedelin ödendiği, bu temlik ve ipoteğin muvazaalı olduğunun davacı tarafından ispatlanmadığının anlaşıldığından bahisle davalı ...,... ve .... ile ilgili davanın esastan reddine, davalı ... ile ilgili davanın temlik sözleşmesinin tarafı olmadığından husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,....’ın borçlunun talimat ve parası ile dava konusu ipoteği temlik aldığının ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava borçlular ve ... yönünden esastan reddedildiğinden ve red sebebi aynı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi dava konusu ipoteğin temlik miktarı 620.000,00 TL olduğundan bu değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli olmayıp bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.