Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23802 K.2015/769

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı şirkete kasko sigortalı kendisine ait aracın karıştığı kazada ağır şekilde hasarlandığını, davalıdan aracın pert edilmesini istediğini, davalının aracın yapılmasına karar verdiğini aksi halde dava açması gerektiğini, dava uzun süreceğinden bu süreçte aracın dışarıda kalması sebebiyle tüm parçalarının sökülüp çalınabileceğini bildirdiğini, bu nedenle onarıma rıza gösterdiğini ancak orjinal ya da eşdeğer parçalarla yapılmasını talep ettiğini, davalı eksperinin birkaç yerden teklif aldığını, en düşük teklifi veren kopartacı ile orjinal ve eşdeğer parçalarla onarım konusunda eksper ve kaportacı arasında anlaşma yapıldığını,

ancak aracın çıkma parçalarla tamir edildiğini, tamir süresinin de uzadığını, davalı tarafından 28.300,00 TL ödeme yapıldığını (300 TL'sı çekici ücreti), hasarlı parçaların değiştirme yerine onarılarak araca takıldığını ve gereği gibi onarımı yapılmadan teslim edildiğini, kasis ve engebeli yolda seyredilmesi halinde aracın kaynak yapılan yerleri kopacak korkusuyla aracı kullanamadığını, aracın aksesuar ve elektrik iletişiminin görev yapmadığını, tespit raporuna göre aracın pertinin gerektiğini, onarımın gereği gibi yapılmadığının belirlendiğini, davalıya ihtar göndererek aracın pert kabulü ile zararının giderilmesini istediğini,

davalının zararı karşılamadığını, değer kaybı ve uğradığı zararların tazmini için dava açmak durumunda kaldığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL değer kaybı ile aracın kullanılamaması sebebiyle uğranılan 50.000,00 TL zararın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, eksper raporunda tesbit edilen hasar miktarı ve aracın onarımını yapacak kişi konusunda mutabakata varıldığını, bu kapsamda 28.000,00 TL onarım masrafı, 300,00 TL çekici ücretinin davacıya 22.05.2013 tarihinde ödendiğini, davacının bilgisi ve muvafakatı ile aracın onarıldığını, davacının itiraz etmeden ödemeyi kabul ettiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, değer kaybının ve araç mahrumiyeti zararının poliçe kapsamında bulunmadığını, aracın tesliminin gecikmesi sebebiyle sorumluluklarının olmadığını, davacının poliçe hükümlerine göre kiralık araç talebinin de bulunmadığını, aracın hatalı onarıldığından bahisle müvekkili hakkında dava açılamayacağını, bu konuda dava dışı servis hakkında dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davacıya kasko sigortalı ... model .... ... otomobilinin 12.4.2013 tarihinde bir başka araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, aracın karşı yola ve banket taşlarına da çarpması sebebiyle ağır hasarlı olduğunu aracın pert edilmesini davalıdan talep ettiğini, davalının aracın yapılmasına karar verdiğini, aksi halde dava yoluna gidilmesi durumunda dava süreci uzun olacağından araç dışarıda kalınca tüm parçalarının sökülüp çalınabileceğinin kendisine söylendiğini bu sebeple onarıma razı olduğunu ancak orijinal ya da eşdeğer parçalarla onarımını istediğini,

davalı eksperinin onarım için en düşük teklifi veren dava dışı servisle anlaştığını, aracının çıkma parçalarla tamir edildiğini, davalının 300,00 TL'sı çekici gideri olmak üzere 28.300,00 TL ödeme yaptığını, aracın gereği gibi tamir edilmediğini, kasisli yolda kaynak yerinden ayrılacak korkusuyla aracını kullanamadığını, aksesuar ve elektrik iletişiminin görev yapmadığını, tespit raporuna göre de aracın pertinin gerektiğini, ihtara rağmen davalının aracı pert kabul ederek zararını gidermediğini belirterek şimdilik 50.000,00 TL değer kaybı, 50.000,00 TL araç mahrumiyeti zararının davalıdan tazminini istemiş,

davasını 50.000,00 TL üzerinden harçlandırmış, araç mahrumiyeti zararına ilişkin 50.000,00 TL talebi yönünden mahkemece verilen süreye rağmen harcı tamamlamamış, mahkemece araç mahrumiyeti hususunda davasını harç yatırarak takip etmediğinden, talebe göre değer kaybı zararı da teminat kapsamında olmadığından dava reddedilmiştir.

Olayla ilgili düzenlenen ekspertiz raporunda 17.563,00 TL iskontodan sonra 20.500,00 TL parça bedeli, 7.800,00 TL işçilik bedeli 300,00 TL çekici ücreti toplamı 28.300,00 TL hasar tespit edilmiş, aracın piyasa rayicinin 65.000,00-75.000,00 TL, sovtajının azami 27.500,00 TL olduğu belirtildikten sonra, alternatif onarım çalışması yapıldığı, parça ve işçilik toplamı 51.447,00 TL hasar olduğu, parçada tedarik maliyeti hesaplanınca 44.027,00 TL'sına ulaşıldığı,

anahtar teslimi 28.000,00 TL'sına yapılması hususunda ...ile anlaşma sağlandığı bildirilmiştir. ...ile eksper arasında 22.05.2013 tarihli protokol ile aracın 28.000,00 TL karşılığında orjinal parçalarla yapılması konusunda anlaşma yapılmıştır.

Davacı tarafça yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda aracın bağaj kısmının kesilip bir başka araçtan kesilen çıkma parça ile kaynak yapılarak tamir edildiği, elektrik devrelerinin ve aksesuarların çalışmadığı, hasarlı parçaların gelişi güzel onarılıp takıldığı gereği gibi tamir edilmediği alternatif onarımda çıkma parçaların kullanıldığı, eşdeğer ve orjinal parça kullanılmadığı, yenileme ve onarım yapılmadığı, arka badinin bir başka araçtan çıkarılıp davacı aracı ortadan kesilerek ön kısmına kaynak edildiği,

kaportacı tarafından yapılan kaynağın bir kısmı iyi olmayınca, araç 180-200 km hızla seyrederken çarpma-çarpılma durumunda kaynak puntanın yerinden kopacağı ve aracın ikiye bölüneceği aracın bu haliyle trafiğe çıkarılmasının tehlikeli olacağı aracın pert edilmesinin elzem olduğu, piyasa rayicinin 75.000,00 TL, sovtajın 27.500,00 TL davacı zararının 48.000,00 TL olduğu, bu haliyle 20.000,00 TL değer kaybı bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacının talebinin değer kaybına yönelik olduğu, değer kaybının kasko sigortası teminatı içinde kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına, tespit raporuna ve davacının bizzat kendisi tarafından kaleme alınan dava dilekçesindeki anlatım ve açıklamalara göre davacı değer kaybını değil aracının gereği gibi tamir edilmemesi sebebiyle oluşan zararını talep etmektedir.

Davalı sigorta şirketi, sigortalı araçta meydana gelen zararı azami sigorta bedeline kadar karşılamak durumundadır. Aracın gereğin gibi tamir ettirilmemesi sebebiyle oluşan zarardan davalı sorumludur. Aracın gereği gibi onarım masrafı, riziko tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Bu durumda mahkemece, ... veya ...Müdürlüğü fen heyetinden oluşan araç hasarı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar miktarının, onarım giderinin (gereği gibi tamiri için) belirlenmesi, onarım giderinin ekonomik olmaması halinde aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti aracın onarımının ...tarafından gereği gibi ve 25.2.2013 tarihli protokole uygun olarak yapılıp yapılmadığı, aracın bu hali ile trafiğe çıkmasının tehlike arz edip etmediği,

tespit raporunda belirtilen hususların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarında tüm dosya kapsamı ekspertiz ve tespit raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak davacının varsa gerçek zararının belirlenmesi ve davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı oldugu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.