Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2389 K.2016/4234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ticari risk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait işyerinde indiksiyon ocağından çıkan yangın sonucu sigortalı işyeri ve işyerindeki emtialar için sigortalısına 29.02.2012 tarihinde ödediği 13.173 TL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla indiksiyon ocağını hatalı imal eden davalı şirketten ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ocak kurulumunu bizzat gerçekleştirdiğini, çalıştırılmasında yer aldığını, gerekli teknik bilgileri gerek kurulum aşamasında gerekse kullanım aşamasında davacıya sigortalı şirkete verdiğini, sorunun tamamen sigortalı şirketin kullanım hatasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne; hasar bedeli olan 13.173,00 TL'den davalının kusur oranına tekabül eden 9.879,75 TL'nin ödeme tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.