Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23895 K.2017/5029

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın, 25.10.2005 tarihinde yol kenarında durmakta olan müvekkiline çarparak onun ağır derecede yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 12.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış ve toplam 127.721,85 TL maddi tazminat istemiştir. Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekili ve ihbar olunan ... ... A.Ş vekili temyizi üzerine Dairemizin 2012/10064 Esas 2013/9345 Karar Sayılı 20.06.2013 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; dahili davalı ... ...

A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davalılardan 77.300,23 TL'nin maddi tazminatın 10.000,00 TL'si için 22/03/2006 dava tarihinden 67.300,23 TL'si için 12/07/2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın 22/03/2006 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davacı ile ihbar olunan ... şirketinin 73.500 TL tazminat konusunda anlaştıklarını, bu miktarın davacı hesabına 21.05.2012 tarihinde havale edildiğini, ayrıca davacının tedavi giderleri için Sağlık Bakanlığı hesabına 15.390 TL gönderildiğini, yine davacı hesabına 03.12.2007 tarihinde 5.760 TL yatırıldığını iddia etmiş ve buna dair dekontları ibraz etmiştir.

Davalılar ile ihbar olunan ... şirketi müşterek ve müteselsil sorumlu olup, müşterek ve müteselsil borçlulardan ... şirketinin dava sonrasında yargılama sırasında yaptığı ödemeler tüm müşterek ve müteselsil borçluları yapılan ödeme miktarında borçtan kurtaracaktır. O halde, ... şirketi tarafından dava sonrası yapılan ödemelerin hesaplanan tazminat miktardan mahsup edilmesi gerekirken bunun yapılmaması isabetli değildir.

3-)Davacının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucu yaralanarak sakat kalan davacının inşaat mühendisi olduğu ve yeni işe başladığı ileri sürülerek maddi tazminat istenmiştir. Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporunda davacının meslekte kazanma gücünü % 18 oranında kaybettiği belirlenmiştir.

İnşaat Mühendisleri Odası tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, yeni işe başlayan bir inşaat mühendisinin olay tarihi itibariyle net maaşının 850,00 TL olabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece, davacının inşaat mühendisi olarak çalıştığı, kazanç elde ettiği benimsenmiş ve bilirkişi raporunda da İnşaat Mühendisleri Odasından gönderilen cevabi yazıda bildirilen gelir esas alınarak net asgari ücretin 2,2 katı üzerinden hesaplama yapılmış, davacının sürekli iş göremezlik zararının 127.721,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece de bozma öncesinde bu miktar maddi tazminata karar verilmiştir.

Dairemizin 2012/10064 Esas 2013/9345 Karar Sayılı 20.06.2013 tarihli ilamı ile davacının makine mühendisi olup olmadığı konusunda davacıya ispat imkanı tanınarak araştırma bozması yapılmıştır. Bozma sonrasında, mahkemece davacının da katıldığı ilk celse davacıya gelirine ilişkin varsa kanıtlarını ibraz etmesi için süre verilmesine, bildirdiğinde ilgili yerlerden gelir durumuna ilişkin yazı cevabının istenmesine dair ara kararı kurmuş ve davacı tarafından sunulan inşaat mühendisi olduğuna dair oda kayıt belgesinde davacının 14.05.2007 tarihinde odaya kayıt olduğunu ve üyeliğinin devam ettiği, üniversite mezuniyetinin 05.07.2004 olduğu belirtilmiştir.

Davacının kaza tarihinden (25.10.2005) önce 05.07.2004 tarihinde üniversiteden mezun olduğu, kazadan yaklaşık 1,5 yıl kadar sonra da 14.05.2007 tarihinde odaya kayıt olduğu sabittir. O halde, araştırma bozmamız gerekleri yerine getirilmiş davacının inşaat mühendisi olduğu ispatlanmış durumdadır. Mahkemece verilen ilk hüküm , davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş olmakla davalılar yararına usulü kazanılmış haklar da dikkate alındığında ilk bilirkişi raporunda bildirilen davacının sürekli iş göremezlik zararının 127.721,00 TL miktarın dikkate alınması gerekirken davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı bozma sonrası alınan rapora itibar edilmesi ve bu raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.