Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23952 K.2017/6282

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti vekilince istenmiş, davalı... Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti vekili Av.... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti vekili, davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait 34 YB 329 plakalı araçla davalılardan ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti'ne ait kuaföre giden dava dışı...'in aracı park ettikten sonra, anahtarı masada gören davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şirketi çalışanı diğer davalı ...'ın aracı kendisine hediye etmesini söylemesi üzerine...'in ise .. yolu ile "canın sağolsun" dedikten sonra anahtarı çantasına koyduğunu, ancak daha sonra davalı ...'ın anahtarı çantadan habersiz alıp, kendi yönetiminde seyretmekte iken araçla kaza yaptığını ve aracın alındığının kazanın bildirilmesi üzerine

öğrenildiğini, sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak aracın çalınmadığı iddiası ile sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, oysa gerçek kişi olan davalı ...'ın aracı çalıp kaza yapmış olduğunu, kaza nedeniyle araçta 59.103,73 TL hasar oluştuğundan bahisle, oluşan iş bu hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacı şirket ortaklarından olan dava dışı...'in müvekkiline ait kuaförde saçını yaptırmakta iken gerçek kişi davalı ...'ın, "arabanın anahtarlarının çok güzel olduğunu, belirtip hediye et demesi" üzerine, davacı ortağı...'in de, "canın sağolsun araç kapıda istersen bir tur at" demesinden sonra, gerçek kişi davalı ...'ın işyeri sorumlusunun haberi olmadan anahtarı aldığını, ancak önce aracı çalıştıramadığını, bilahare...'in tarif etmesi üzerine aracı çalıştırmış olduğunu, kazanın oluşmasından sonra ise sigorta şirketinden tazminat alınamayacağının anlaşılması üzerine davacı tarafın aracın çalındığını iddia edip şikayette bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili olan davalı işveren'in sorumluluğunun olmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; sürücü belgesi olmayan davalı ...'ın %100 kusurlu olarak kazaya sebep olduğunu, davacının ise ihbar yükümlülüğünü doğru bir şekilde yerine getirmediğini, davacının tazminat alabilmek için olayın oluşunu değiştirmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişi ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden sürücü ehliyetsiz olduğundan ve anahtara ehliyetsiz sürücüye isteyerek verildiğinden davanın reddine; diğer davalılar ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Şirketi ile ... hakkında açılan ve ispatlanan davanın ise kısmen kabulü ile 59.000,92 TL tazminatın dava

tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davacı şirket adına kayıtlı olan ve davalı ... şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı 34 YB 329 plakalı aracın dava dışı... tarafından kullanıldığı, olay günü davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti tarafından işletilen kuaför salonuna gelen dava dışı...'ten kuaför çalışanı davalı ...'ın aracın anahtarını istemesi üzerine, dava dışı...'in bir tur atması için aracın anahtarını kuaför çalışanı ...'a kendi rızası ile verdiği, akabinde kuaför salonun önünde park halinde olan araç ile tur atan ehliyetsiz sürücü davalı ...'ın kendi %100 kusuru ile park halindeki başka bir ararca çarpmak suretiyle aynı gün kazaya karıştığı, kasko sigortalı 34 YB 329 plakalı aracın hasara uğradığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar sürücü ...'ın kazada %100 kusurlu olduğu ve bu kişinin diğer davalı kufaör işletmesinin çalışanı olup, aracın anahtarını bu kişiye veren...'in anahtarı kuaför hizmeti aldığı esnada vermesinden dolayı birlikte müteselsilen sorumlu olduları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; davaya konu olay bir trafik kazası olup, dava dışı ... tarafından araç anahtarının davalı kuaför çalışanı ...'a rıza ile verildiği anlaşıldığından; dava dışı...'e davalı ... Kuaför ve Güzellik salonları İşletmeciliği Ltd. Şti tarafından verilen kuaförlük hizmeti ile trafik kazası arasında bir illiyet bağı olduğundan söz edilemeyeceği gibi; iş bu davalının zarardan

sorumlu olduğundan da bahsedilemez. Bu halde Mahkemece; davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.