Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23976 K.2017/748

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; borçlu hakkında, .... 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2293 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 10 örnek ödeme emrinin borçluya 14.03.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ...

Caddesi No:97/A adresinde butik işletmekte olan davalı ...’nın 2009 Yılı sonlarına doğru borçlarını ödememeye başladığını, bir çok alacaklının borçlu hakkında icra takibi başlattığını, hacze giden alacaklılar netice alamadığını, zira borçlunun, işyerini devrettiğini, eşinden de boşandığını, borçlunun 28.08.2009 tarihinde, adına kayıtlı "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 'kain olup, ...Tapu Sicil Müdürlüğünün cilt/sayfa no: .../..., Ada/parsel :.../... kayıtlı, Ana taş.

Nitelik:2. kat ev" vasıflı taşınmazını diğer davalı ... 'a satmış olduğu tespit edildiğini, iş bu tasarrufun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmış olup tasarrufun İİK. nun 280. maddesi gereğince iptali ile iş bu taşınmaz üzerinde müvekkile cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisinin tanınmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili; iptal davası konusu taşınmazın davalı ... tarafından müvekkili ...'a 28/08/2009 tarihinde satış işlemi yapıldığı, davacı tarafın temel dayanağı tapuda yapılan satış bedelinin 37.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin rayiç bedelin altında olduğu iddiası olduğunu, davalı ...'ın tapu satış tarihinde ekonomik durumunun kötü olduğunu davalı ...'ın vergi borçlarını kapatması için satış tarihinden önce kendisine 23.000,00 TL ödendiği dava dışı Bankaca taşınmazın değerinin 57.000,00 TL olarak belirlenip buna göre konut kredisi verilebileceği belirtildiği,iptali talep edilen dava konusu taşınmaz satışı işleminde bedelin düşük gösterildiği ve alacaklılardan mal kaçırıldığı iddiasının herhangi bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişinin belirlediği rayiç değeri arasında fahiş fark olması nedeni ile yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu ve davalılardan ...'nın boşandığı eşi ...'in diğer davalı ...'ın baldızı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.