Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23980 K.2017/5034

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 20/09/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması neticesinde motosikletin arkasında yolcu olan oturan müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, oğullarının ölümü ile davacı anne ve babanın onun desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın ...

Sigortası ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, kazadan sonra davalı ... şirketine müracaat ettiklerini, ancak davacı anne ve babaya eksik ve hatalı ödeme yapıldığını, zararlarının giderilmediğini, tüm davacıların manevi acı çektiklerini ileri sürerek davacı anne ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı baba ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kız kardeş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın,

davacı kardeş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı ... şirketi ......'nın maddi tazminat miktarından ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere diğer davalılardan ise müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 8.067,81 TL, davacı ... için 8.456,98 TL'nin kaza tarihi olan 20/09/2009 tarihinden (... şirketi için 30/03/2010 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL'nin 20/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisi ... motosiklette yolcu olup davacılar talebi müştereken ve müteselsilen tahsile yoneliktir. Bu durumda tam kusura göre hesap yapılarak alkollü sürücünün aracına bilerek binmek ve kask takmamadan dolayı müterafık kusur indiriminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davaya konu olan olayda, davacıların desteği ...’ın yolcu olduğu motosiklete kasksız bindiği, dava dışı motosiklet sürücüsünün alkollü olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece karar verilirken, somut olayda müterafik kusur bulunduğu kabul edilmiş ise de, tazminattan

toplam %10 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda müterafik kusur olduğunun kabulü ile tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulaması olan %20'den az olmuştur.

3-)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.