Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24034 K.2015/1161

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının sigortalısının olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını yetkili servise götürdüğünü ve dava dışı kasko şirketine (... Sigorta A.Ş) ihbar ettiğini, aracın kazada hasarlanan şanzıman beyninin tamire gönderildiğini ancak arızanın devam ettiğinin anlaşıldığını, kasko şirketinin şanzıman hasarını karşılamayacağını bildirdiğini, arızalı şanzımanın araca takıldığını belirterek şimdilik 10.000 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olduğunu, şanzıman arızasının bu kazada oluştuğunun ispatlanması gerektiğini, aracın öncesinde defalarca kazaya karıştığını fazla hasar sebebiyle poliçelerin iptal edildiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının kasko şirketinin kaza ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle şanzıman hasarını ödemediğini, bu durumun davacı aracında daha önceden şanzıman arızası olduğu kanaatini güçlendirdiğini, diğer hasar dosyalarının getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı aracında şanzıman arızası dışında kalan 6.420 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.