Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24060 K.2016/6297

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti, davalı İlsev ....’ye ait, diğer davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araçla içinde bulunan öğrencileri Eryaman'daki evlerine götürmek için seyir halinde iken önünde giden tıra çarptığı, araçta bulunan davacıların kızı ...’nın hayatını kaybettiğini, davalılardan İlsev ... ve Araç Kiralama Hizmetleri (Rent A Car)'ın davada araç maliki ve işleteni sıfatıyla, davalı ...

Koleji'nin ise taşımacılık sözleşmesi yapmış olup, serviste rehber öğretmen ya da hostes bulundurmayarak, emniyet kemeri de olmaksızın öğrencilerin iniş ve binişlerini kendi kaderlerine terk etmekle gerekli ihtimam ve özeni göstermediğinden dolayı "Okul Servisleri Araçları Hizmet Yönetmeliğinin 5. maddesi ve TTK"na göre, davalı ...'ın ise haksız fiile sebebiyet veren olarak sorumlu olduğunu belirterek,

olay nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne Müjde ve baba Kamil için ayrı ayrı 5.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 200.000,00 TL manevi, ayrıca küçük..-kardeş- için de 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 510.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise 44.699,92 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde , müvekkilleri aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, meydana gelen olayın okulla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı İlsev .. Ticaret Taah.Taşımacılık ve Araç kiralama Hizmetleri vekili, maddi tazminatlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle davacıların alacağının olmadığını, talep edilen manevi tazminatın da çok fahiş olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 5.000,00 TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/94 Esas sayılı davasında ise; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 18.718,58 TL, davacı ... yönünden 25.981,34 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ilk olarak davalı ... ... hakkında verilen red kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilen 22.12.2010 tarih ve 2010/12417 Esas 2010/13052 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı ... ile davalı İlsev ..

Ticaret Taahhüt Taşımacılık ve Araç Kiralama Hizmetleri arasında önceden 22.08.2003 tarihinde, sonradan da bu sözleşme yenilenerek 28.09.2004 tarihinde öğrencilerin taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, sözleşme içeriği ile davacı tanıklarının da; servis araçlarının kiralanması, taşımacılık islerinde bulunulması, ihalenin yapılması ve araçların seçim ve denetiminde tamamen okul yönetiminin etkili ve yetkili olduğu, öğrenci ve velilerin söz sahibi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında davalı vakfın söz konusu taşıma işini denetleme ve kontrol yetkisine sahip olduğu bu durumda vakfın da taşıyan olarak kabulünün gerektiği belirtilmiş;

Sonrasında Yerel Mahkeme 05.04.2011 tarih ve 2011/8-115 EK sayılı ilamı ile kararında direnmiş, bu karar Yargıtay HGK'nun 23.11.2011 tarih, 2011/11-554 E-2011/684 K. sayılı kararı ile “davalı ...'a hiçbir aşamada usulüne uygun tebliğ yapılmadığı” gerekçesi ile usul hükümleri yönünden bozulmuş, mahkemece yeniden direnme kararı verilmiş (08.05.2012 tarih, 2012/113-188 EK sayılı) bu karar da yine HGK tarafından (26.12.2012 tarih, 2012/1065-1438 EK sayılı) “İlhan oğlu ...'a tebliğ yapıldığı,

oysa Kemal oğlu ...'a tebliğ yapılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, yerel Mahkeme yukarıda esas ve karar numarası yazılı son kararında ise, “mahkeme tarafından gerçek davalı İlhan oğlu ...'a tebligat yapılmak suretiyle ilk bozma ve Hukuk Genel Kurulu kararına göre işlem yapılmış olup, taraf teşkilinin böylece sağlandığı,

ilk karardan itibaren gerçek davalı ...'a tebligatın yapılamamış olması nedeniyle ilk karardan itibaren verilen direnme kararlarının usulüne uygun olmadığı ve davalı yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı” gerekçesiyle davalı ... aleyhine hüküm kurmuş, verilen karar davalı ... vekili ve davacılar vekilince temyiz olunmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemelerce verilen direnme kararları davayı sona erdiren kararlardandır. Direnme kararı ile mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Davaya sonradan bakan hakim direnme kararını uygun bulmasa dahi artık direnme kararından dönülerek uyma kararı verilmesi mümkün değildir. Direnmeye ilişkin karar ile karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşur. Direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca iki kez davalı ...'a usulüne uygun tebliğ yapılmadığı

gerekçesiyle yani usul yönünden bozulmuştur. Mahkemece artık, direnme kararından tamamen dönme sonucunu doğuracak şekilde 11. Hukuk Dairesi bozmasına uyma kararı verilmesi, direnme kararı ile kazanılmış bulunan usuli hakları zedeleyici nitelikte bulunduğundan doğru görülmemiş olup, Hukuk Genel Kurulu tarafından esası incelenmeyen önceki direnme kararları doğrultusunda hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Bozma kapsam ve nedenine göre davalı ... vekilinin sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.