Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24069 K.2015/756

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait ticari araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin tekstil işi yaptığını, aracın tamirde olduğunu 11.10.2012 tarihinden 16.11.2012 tarihine kadar işlerinin devamı için araç kiraladığını belirterek 5.040,00 TL. araç kiralama ücretinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini tamir süresinin ve araç kiralama bedelinin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5.040,00 TL.'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, ... vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı sürücünün olayda

%100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını tekstil işinde kullandığını, aracın tamir süresince bir başka araç kiraladığını belirterek 5.040,00 TL. araç kiralama bedelinin davalılardan tazminini istemiştir.

Davacı aracının tamirine ilişkin belge ve bilgi ibraz edilmediği gibi araç kiralama faturasında kiralanan araçla ilgili bilgi de bulunmamaktadır. Davalı taraf kusuru oranında gerçek zarardan sorumludur. Davacı, makul tamir süresi içinde, kendi aracı ile emsal nitelikteki bir başka aracın kiralama bedelini talep edebilir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, davacı taraftan aracın tamirine ilişkin belge ve bilgileri ibraz etmesinin istenilmesi, araçta ne gibi hasar oluştuğunun bu şekilde belirlenmesi, daha sonra önceki tazminat raporunu düzenleyen bilirkişiden aracın hasarının giderilmesi için gerekli makul tamir süresinin ve davacı aracı ile emsal nitelikteki (aynı model ve özellikleri taşıyan) bir aracın günlük kiralama bedelinin (davacı tarafça kendi aracının kullanılması halinde yapılacak yakıt, bakım, amatisman gideri gibi zorunlu giderler mahsup edildikten sonra) belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı vekili, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek 5.040,00 TL. tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; hükme esas alınan raporda davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, tazminattan, davalı tarafa izafe edilen kusur oranına göre indirim yapılarak, %75 kusur oranına isabet eden kısımdan sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu gibi kusur indirimi yapılmadan, davalı sürücü olayda %100 oranında kusurlu imiş gibi karar verilmesi de doğru değildir.