Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24125 K.2017/6198

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu muris yolcunun içinde bulunduğu aracın kaza mahallinde çalışma yürüten kurumun da hizmet kusuruyla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında destek ...’in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 20.000,00 TL müvekkilleri ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL diğer müvekkilleri... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın; müvekkili Yüksel için 30.000,00 TL diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere 110.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar ..., ..., ...ve ...'in maddi tazminata ilişkin davalarının reddine, davacılar ..., ..., ...,...'in maddi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 82.548,80 TL tazminatın, davacı ... için 1.478,49 TL tazminatın, davacı ... için 8.793,20 TL tazminatın, davacı ... için 1.943,07 TL tazminatın, davacı ... için 434,12 TL tazminatın tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a) Kazaya sebep olan araçların yük naklinde kullanılan ticari araçlar olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 Sayılı Kanun'un 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması doğru değildir.

b) TTK 1299/1 nci maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1 maddesi ile 2918 sayılı ... 99/1 maddesi ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartlarının B.2/3.a maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda, dava ve ıslah dilekçesinde, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmesine karşın, mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktar bakımından dava, ıslah dilekçesinde istenen miktar bakımından ıslah tarihinden

itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. ..., davalı ... şirketinin, her iki dilekçede, dava edilen zarar miktarının tamamı için anılan hükümler çerçevesinde tespit edilecek aynı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Zira, anılan maddelerde, ihbar keyfiyeti zarar miktarı olarak değil, kazanın ihbarı olarak düzenlenmiş bulunmasına göre, dava tarihinde kazadan haberdar olan ... şirketinin temerrüdü, zarar miktarının tamamı için bu dava tarihi ile başlar. Dairemiz’in yerleşik uygulaması bu yöndedir. Davalı ... şirketinin, maddi tazminat istemi bakımından dava tarihinden (24/01/2011) itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yukarıdaki bahsedilen hususlar bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.