Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24145 K.2017/2416

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ... .... Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya ve Kimya Tic. San. Ltd. Şti. vekili ile ... tarafından istenmiş davalı ... ... .... Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya Ve Kimya Tic. San. Ltd. Şti. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... ... .... Mobilya Gayrimenkul İnş. Taah. Sey. Turizm Gıda Tarım Reklamcılık Temizlik Nak. İth.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları ....08.2012 tarihinde davalı ...'ya onun da ....09.2012 tarihinde diğer davalı ... ... .... Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya Ve Kimya Tic. San. Ltd. Şti'ye devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın tapuda ... ... .... Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya Ve Kimya Tic. San. Ltd. Şti'ye devredildiğini mülkiyetin kendisinde olmadığını, borçludan alacaklı olan dava dışı şirket ve şahısların ricasıyla kendinin güvenilir bir kişi olarak tapunun teminat amaçlı olarak üzerine yapıldığını, aksi halde borçlu hakkında takip yapacaklarını belirttiklerini, daha sonra borçlu şirket yetkilileri taşınmazı haricen satışa çıkarması üzerine davalı ... ... .... Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya ve Kimya Tic. San. Ltd. Şti'ye ....000.000,00 TL'ye satıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... .... Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya ve Kimya Tic. San. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı ...'nın beyanlarına katıldıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dayanağı borcun doğumundan sonra Avukat olan ...'nın borçlu şirket yetkilisi Neslihan'ın aile dostu olduğu ve borçlunun içine düştüğü ekonomik sıkıntııyı bildiği, yine taşınmazın kısa bir süre sonra haciz ve ipoteklerle birlikte satıldığı ivazlar arasınada fahiş fark olduğu gibi satın alınan taşınmazda fabrika olmasına rağmen faaliyete geçirilmemiş olmasının yaşam deneyimlerine uygun olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... .... Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya ve Kimya Tic. San. Ltd. Şti. vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... ... .... Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya ve Kimya Tic. San. Ltd.

Şti. vekili tarafından da kabul edilen, davalı ...'nın ....01.2014 tarihli cevap dilekçesindeki açıklamalardan taşınmazın ilk satışının herhangi bir bedel ödenmeden göstermelik diğer borçluların istemi ile teminat amaçlı bir satış olup gerçek bir satış olmadığı bu hali ile borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu, ikinci satışın ise kendisinin değil borçlu tarafından yapılan bir satış olduğu bu halde tapuduki malikten değilde önceki malikten taşınmazı satın alan dördüncü kişi ... ... ....

Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya ve Kimya Tic. San. Ltd. Şti'nin iyiniyetli olduğundan söz edilmesinin mümkün bulunmamasına göre davalılar ... ... .... Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya ve Kimya Tic. San. Ltd. Şti. vekili ve ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ... .... Oto Alım Satım ve Kiralama İnş. Taah. Boya ve Kimya Tic. San. Ltd.

Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,