Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24171 K.2015/5470

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın davacıların murisi .. çarparak ölümüne sebep olduğunu, murisin eşi davacı ile kızları ..ve .. murisin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş ..için 2.000,00 TL maddi ve 1.200,00 TL manevi, murisin kızı .. için 2.500,00 TL maddi ve 1.200,00 TL manevi, murisin kızı Nilüfer için 2.500,00 TL maddi ve 1.200,00 TL manevi, murisin oğlu .. için 1.200,00 TL manevi,

murisin kızı Nafiye için 1.200,00 TL manevi ve murisin oğlu .. için 1.200,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.09.2001 tarihinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada davacılar .. ve vekili, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Hasibe için 5.000 TL maddi, murisin kızı .. için 50 TL maddi ve murisin kızı Nilüfer için 50 TL

maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından temerrüde düştüğü tarih olan 31.12.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada verdiği 14.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı eş ..yönünden taleplerini 7.932,24 TL'ye,..yönünden 7.456,31 TL'ye,..yönünden 8.163,61 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, aracı haricen sattığını, araç üzerinde tasarruf ve fiili hakimiyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davacı ...'nın ..., ... ve ...’ya karşı destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının -davalılar ... ve Bünyamin Kaya kaza tarihinden, davalı ...

08.02.2006 dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan 5.932,34 TL tazminatın davalı ...'ndan alınarak davacı ...’ya verilmesine, davalılar ... ve .. destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın manevi tazminat istemlerinin kabulü ile her davacı için ayrı ayrı 1.200,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 27.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü