Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24177 K.2016/3451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı .........vekili, davalılar ..........., ........... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacıya, davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın çarpması sonucu davacının yaraladığını, maddi ve manevi zararları olduğunu belirterek 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, maddi tazminatı davalılardan olay tarihinden, manevi tazminatı ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 25/06/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi maluliyet tazminatı talebini 181.752,91-TL'ye, bakıcı gideri ve belgeye bağlanmış tedavi gideri talebini 99.940,38-TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili, tedavi giderine ilişkin talebinden feragat etmiştir.

Davalı ............ ve ........ vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ........... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 1-)Davanın, 181.752,91 TL bedensel zararlarla ve 98.964,85 TL bakıcı gideri ile ilgili maddi tazminat talebinin kabulü ile davalılardan ........... ve ............olay tarihi ................25/12/2009 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen (........ poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla) alınıp, davacıya verilmesine, 2-)Davanın manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL olarak kabulüne davalılar ............ ve ..........olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, 3-)975,53TL tedavi giderlerinden feragat edilmekle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili davalı ............vekili, davalılar ........., .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1)Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme;

Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacının yaşı, maluliyeti, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2)Davacı vekili tarafından,temerrüt faizi olarak avans faizi talep edilmiş olmasına göre mahkemece faiz konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Davalılar ........., ........ vekili ve davalı ..........vekili'nin temyiz itirazları yönünden inceleme;

3)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .......vekili'nin bütün, davalılar .........., ......... vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4)Davacı vekili, 03.05.2012 tarihli açıklama dilekçesi ile tedavi giderleri yönünden 1.000,00 TL tazminat talep ettiğini, 03.04.3014 tarihli dilekçede ise 975,53 TL tedavi giderinden feragat ettiğini belirtmiş olmasına göre kendilerini vekille temsil ettiren davalılar .......... ve ........ lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.