Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24196 K.2015/356

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde iken orta refüjü farkedemeyerek çarpması sonucu hasarlandığını, yolun onarım, bakım ve işaretlemesinden sorumlu Belediye'nin de sorumlu olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiği, sigortalıya 8.433,01.-TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Büyükşehir Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; 6102 sayılı TTK'nın 3, 4 ve 5. maddeleri gereğince sigorta poliçesinden kaynaklanan bu davaların Yargıtay içtihatları da dikkate alınmak suretiyle ticari nitelikte sayılması nedeni ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya kasko sigortalı araç yoldaki orta refüje çarpması nedeni ile meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı iddiasıyla ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davada mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesi gereğince,

1472. maddeye dayalı olarak açılan davaya yine aynı Kanun'un 5. maddesi dikkate alınarak bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, ...Büyükşehir Belediyesi kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir.

Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda hizmet kusurundan ötürü sorumluluk hükümleri düzenlenmemiş olup 110. maddede belirtilen “sorumluluk”, 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan tehlike esasına dayalı kusursuz sorumluluğa ilişkindir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı ... Belediyesi aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı ...

Belediyesi yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle usulden reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davalı ise tacir niteliği bulunmayan kamu hizmeti görmekle yükümlü kamu tüzel kişisi olup bu anlamda 6102 sayılı TTK'nın 3, 4 ve 5. maddeleri dikkate alındığında görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.