Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24198 K.2017/746

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkili davacı şirketin, davalı borçlu ... ve Tarım Ürünleri Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nden mahkeme kararı ile kesinleşmiş alacağının tahsili için ... 31. İcra Müdürlüğünün 2012/27124 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacının dava konusu taşınmazını 13.01.2012 tarihinde rayiç bedelinden oldukça düşük bedelle mal kaçırmak kastıyla diğer davalı ...'ye sattığını, borç doğduktan sonra yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı üzerinde herhangi bir kayıt ve takyidat olmadan satın aldığını, diğer davalı şirketin borcundan haberdar olmadıklarını, taşınmazın gerçek bedeli üzerinden ve yatırım amaçlı olarak satın alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Tarım Ürünleri Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı şirket alacağının tahsili için ... 31.İcra Müdürlüğünün 2012/27124 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının hacze kabil malı bulunmadığı, davalı şirketin borcun doğumundan sonra.... İli, ... İlçesi, ..

Mahallesindeki 391 ada 194 parsel 22 nolu bağımsız bölümü borçludan mal kaçırmak amacıyla 13.01.2012 tarihinde 230.000,00.TL'ye diğer davalı ...'ye sattığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazın yaklaşık değerine yakın satıldığı, ancak taşınmazda bulunan 450.000 TL'lik ipoteğe rağmen taşınmazın satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, değerinden yüksek ipotek bedeli kabul edilerek taşınmazın satın alınmasının yapılan işlemde muvazaa olduğu ve gerçek satış olmadığı, davalı şirketin daha önceden doğan borcundan dolayı alacaklısından mal kaçırmak amacıyla satış işlemini yaptığından davanın kabulü ile, ....İli, ...

İlçesi ... Mahallesindeki 391 ada 194 parsel 22 nolu bağımsız bölümün 13.01.2012 tarihli 1303 yevmiye nolu resmi senet ile davalılar arasında satışına dair tasarrufun iptali ile ... 31. İcra Müdürlüğünün 2012/27124 esas sayılı dosyasından kaynaklanan davacı alacağının ferileri ile birlikte tahsilini teminen davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmazın rayiç bedel olan 245.000 TL ye yakın olan 230.000 TL bedelle, ancak üzerinde bulunan 450.000 TL.lik ipoteğe rağmen satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında, davanın kabulü halinde alacak aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar oranında, aksi durumda takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile İİK'nun 283/1 maddesi gereğince bu miktar üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilir. Somut olayda alacak 941,917,98 TL olarak kesin aciz belgesine bağlandığından alacaklıya bu miktar üzerinden haciz ve satış istemi yetkisi verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

3-Bu tür davalarda karar harcının, tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacı alacaklının alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda karar harcının daha az olan tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden karar harcına hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2 (HUMK:438/7) fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.