Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24238 K.2014/19839

Taraflar arasında tedbir kararı istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ergin kişi hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri kararı alınması istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, hakkında tedbir talep edilen ...'in 18 yaşını doldurmuş olup ... ...'nun 03.02.2010 tarih ve 2010/2-2 Esas 2010/51 Karar sayılı ilamı ile 4721 sayılı TMK'nun 366. maddesi ve 2828 sayılı kanunun 22. maddesi birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, hakkında tedbir talep edilenin 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak 2828 sayılı yasa kapsamında herhangi bir tedbir kararı da bulunmadığından uyuşmazlığın 4721 sayılı yasanın 397. maddesi uyarınca vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca korunmaya muhtaç kişilerin bakımı bununla yükümlü kurumlar tarafından sağlanır.

2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanunu'na göre ise, korunmaya muhtaç çocuk, özürlü, bakıma muhtaç özürlü ve yaşlılar koruma kapsamında bulunmakta olup korunmaya, bakıma, yardıma muhtaç aile, çocuk, özürlü ve

yaşlılar ile sosyal hizmetlere muhtaç diğer kişileri tespit ve incelemekle Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu görevlidir.

Somut olayda, her ne kadar Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nün 08.08.2014 tarihli yazısı ile ... hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporuna istinaden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri ve 5/1-d maddesi gereğince sağlık tedbiri alınması talep edilmiş ise de, hakkında tedbir talep edilen ...'in 01.03.1995 doğumlu olup sosyal inceleme raporunun hazırlandığı 05.08.2014 tarihinde dahi 18 yaşını doldurmuş olduğu, bu sebeple 5395 sayılı yasa hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda talebin dayanağının 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanunu olduğunun kabulü gerekecektir.

Anılan yasada görevli ve yetkili mahkemenin hangi mahkeme olacağı gösterilmemiş ise de, korunmaya muhtaç özürlünün danışmanlık ve sağlık hizmetlerinin karşılanması için tedbir kararı verilmesi talebinin ve talep eden kurumun sorumluluğunun 4721 sayılı yasanın 366. maddesinden kaynaklanması ile koruma ve yardım görevinin 2828 sayılı yasa ile kuruma verilmiş olması karşısında talep konusunun hukuki nitelikçe aile hukuku hükümleriyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu açıkça görülmektedir.

Öte yandan 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 6/1-b maddesi uyarınca Aile Mahkemeleri, görev alanına giren konularda, yetişkinler hakkında yasanın 6/1-c maddesinde belirtilen sosyal hizmet kurumlarına veya benzeri yerlere yerleştirme şeklindeki tedbirleri alabileceklerinden tedbir talebi ile ilgili davalar Aile Mahkemelerinin görevi kapsamındadır(... H.G.K. 03.02.2010 tarih ve 2010/2-2 Esas 2010/51 Karar sayılı kararı).

Bu durumda, korunmaya muhtaç özürlü hakkında tedbir kararı verilmesine ilişkin davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.