Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24291 K.2015/3468

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazasında pert olduğunu, aracın sürücüsünün ... olduğu sabit bulunmasına rağmen davalının sürücü değişikliği yapıldığından bahisle zararı gidermediğini, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan hazırlık soruşturması sonunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda dahi sürücünün ... olduğunun kabul edildiğini belirterek 28.250,00 TL. sigorta bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince yaptırılan araştırma sonucuna göre sürücünün ... olmadığını, hastane kayıtlarına sürücünün ... olarak yazıldığını, araçta bulunan ...'un ehliyetinin olmadığını, ...'in ehliyetinin alkollü araç kullanması sebebiyle geçici olarak geri alındığından ehliyetsiz sayıldığını, karşı aracın sürücüsünün karakoldaki ifadesinde ...'nin aracın arkasında oturduğunu beyan ettiğini, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, hasarın teminat dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek üzere hasar talebinin fahiş olduğunu, hasarlı aracın davacıda olması sebebiyle piyasa rayicinden 13.000,00 TL. sovtaj bedelinin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 22.500,00 TL. alacağın 04.05.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.