Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24378 K.2017/6088

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda'da faaliyet gösteren araba kiralama şirketi olup davaya konu olayda hasar gören ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracını kiraya verdiği ...'in davalının maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracın yürümesine engel tamiratları 876,48 TL'ye Türkiye'de yaptırdığını, aracın yürümesine engel teşkil etmeyen tamiratları da 6.300.70 Euroya ...

Firmasına yaptırdığını, müvekkilinin aracının ... ... marka 2008 madel olduğunu yanı kazanın meydana geldiği tarihte trafiğe çıkalı 3 ay olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen hasarlar sebebiyle aracın ikinci el piyasa değerinin çok düşmüş olduğunu,aracın Türkiye'deki tamirinin 1 gün Hollanda'daki tamirin ise boya dahil 8 gün sürmüş olduğunu, bu nedenle uğranılan zararın 1.350,00 TL civarında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Türkiye'de yapılan tamir bedeli,

değer kaybı ve araç kullanamama karşılığında 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve Hollanda'da harcanan tamir bedeli olarak da

6.300.00 Euro maddi tazminatın olay tarihi olan 04.08.2009 tarihinden itibaren dövize uygulanacak yasal faiziyle birlikte tahsil günündeki kur üzerinden TL değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'nin zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortasındaki teminat limiti olan 10.000,00TL ile sınırlı sorumlu olması kayıt ve şartı ile talep miktarı ile bağlı kalınarak 2.000,00TL maddi tazminatın davalılardan 11.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...

AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortasındaki teminat limiti olan 10.000,00TL ile sınırlı sorumlu olması kayıt ve şartı ile 4.470,29Euro zararın 4.439,93 Eurosundan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine. Geriye kalan 30,36 Euro'dan davalı ... şirketin sorumlu olması kaydı ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

4.470,29 Euro alacağa devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en ... faiz ile tahsiline, fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kararda hatalı şekilde yazılan dava tarihinin yerinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile Euro cinsinden talep ettiği hasar tazminatı yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece davacılar vekilinin bu talebi hakkında müspet veya menfi bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Hükmedilen toplam tazminat tutarı üzerinden davacı lehine eksik şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde; birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen her iki davalı taraf için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Mahkemece, davanın aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde değildir.