Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24408 K.2015/3466

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili ... vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 35.768 TL hasar bedelinin sigortalıya ve tamir servislerine ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 17.884 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 12.6.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 15.089,22 TL daha artırarak toplam 32.973,22 TL'nın tazminini istemiş; karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalılar-karşı davacılar vekili; davanın ve ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısının olayda 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araca arkasından çarparak pert olmasına sebebiyet verildiğini, aracın halen hasarlı şekilde otoparkta bulunduğunu, araç üzerinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 8.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın (davalı ...'in psikolojik travma yaşaması nedeniyle) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacı-karşı davalı sigortacıdan (aynı zamanda karşı aracın ZMSS şirketi olduğundan) tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile 32.973,22 TL tazminatın 13.1.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karşılık dava, davacı şirketin aynı zamanda dava dışı sigortalı ... 'ne ait aracın, olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin de bulunması sebebiyle, ZMSS şirketi aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava 1.3.2013 tarihinde açılmıştır. TTK'nun 4.maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa, Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

TTK'nun 1483 ve devamı maddelerinde "zorunlu sorumluluk sigortaları" düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilen olması gerekir.

Görev hususu kamu düzenine ilişin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, karşılık davada talebin, trafik kazası nedeniyle karşı davacıların aracında meydana gelen hasar bedeli ve manevi tazminatını zarar verdiği ileri sürülen diğer aracın ZMSS şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın TTK'nun 1483 ve devamı maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşıldığından, mahkemece, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak, karşı dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.

2-1 nolu bozma nedenine göre karşı davacı ...'nin karşı dava yönünden sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine gerek görülmemiştir.

3-Asıl dava yönünden davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

4-Asıl dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sürücüler, karşı aracın kendi yönetimindeki araca çarptığını ileri sürdüklerinden kaza tutanağında kusur değerlendirilmesi yapılamamıştır. Davacıya sigortalı aracın sürücüsü, olayın akabinde karakolda verdiği ifadesinde, kendisi en sağ şeritte seyrederken, solunda aynı istikamette arkadan seyreden davalı tarafa ait aracın yönetimindeki tırın sol tarafından çarptığını, bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek sola kayıp orta refüje çarptığını söylemiştir. Davalı sürücü de kendisinin en sağ şeritte seyrettiğini, davacı taraf aracının orta şeritten geldiğini, aracının sol arka çamurluk kısmına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini ifade etmiştir.

Davalı aracı, davacı aracıyla çarpıştıktan sonra sola doğru direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şerite doğru seyreden dava dışı 3.kişiye ait araçla da çarpışmıştır.

Davalı taraf mahkeme kalemi ile irtibat sağlanamadığından keşifte hazır bulunamamıştır. Davacıya sigortalı araç sürücüsü keşifte dinlenmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu sürücünün beyanına göre kazanın meydana geldiği kabul edilerek davalı sürücüye doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmaktan %100 kusur verilmiştir. Davalılar vekilinin müvekkillerinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak kusur oranının belirlenmesi ve müvekkillerine ait araç üzerinde inceleme yapılması talebi reddedilmiştir. Davalı tarafın savunmasına göre araç halen hasarlı şekilde bekletilmektedir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, ... veya ... gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur konusunda uzman bir başka bilirkişi ile davalı tarafa ait araç üzerinde de inceleme yapılarak, mahallinde tarafların katılımı ile yeniden keşif yapılması, sürücülerin kusur durumlarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporu ile davacı tarafın iddiaları ve davalı tarafın savunmalarının da değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.