Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24413 K.2015/967

Taraflar arasında görülen davada ...Tüketici Mahkemesi ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan tüketici kredisi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi ilişkindir.

...Tüketici Mahkemesince, davacının ...'ta bulunan yerleşim yerinin İstanbul adliyesinin yetki alanına dahil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi ise, davalı tarafın yetki itirazında bulunmadan mahkemenin yetkisizlik kararı veremeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında ise “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde ...Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ...Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.