Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24418 K.2015/8119

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2015 Salı günü davalı F. Ü. vekili Av. C.. A.. geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı F. Ü. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, taşınmazın 1/2 hissesinin satıldığı ve bu hisseyi davalı Filip’e devir eden M.. Ü..’in davada taraf olmadığı, taraf teşkilinin dava şartlarından olup taraf teşkili sağlanmadan davaya devam olunamayacağı, adı geçen kişinin davaya dahil edilmesi, bildirdiği takdirde delilleri toplanarak hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu tarafından açılmış olan ve yapılan satışın hata ve hileye dayalı olduğu gerekçesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen red kararının bu dava için delil teşkil edeceğine yönelik gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Borçlu tarafından açılmış olan o davada verilen kararın bu davanın davacısını bağlayıcı nitelikte olmadığı, tasarrufun iptali davalarının aslında geçerli olarak yapılmış tasarruflar için açılacağı, borçlu tarafından yapılan tasarrufun o davada ileri sürülen iptal nedenlerini taşımamasının bu davada iptale engel teşkil etmeyeceği nazara alınmadan ve bu davada diğer iptal koşullarının neden oluşmayacağı da açıklanmadan davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.