Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24456 K.2017/6077

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 02/11/2009 tarihinde müvekkilleri ... ve ...'ın davalılardan ... ...'nun maliki olduğu ve diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı yolcu minibüsünde yolcu olarak seyahat etmekte iken minibüsün ... plakalı araçla çarpıştığını, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin en yakın hastane olan İnternational ...

Hastanesine acilen götürüldüklerini, hastanenin ... için hastaneye toplamda 26.097,96 TL bedel ödendiğini, müvekkili ... için de 6.947,37 TL ödendiğini, davalı ... şirketince talebe rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için 5.000,00 er TL manevi, 5.000,00 er TL maddi tazminatın haksız fiil olan kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacıların başvuruları üzerine ödenebilecek tedavi giderlerinin ... için 738,00 TL, diğer davacı ... için 4.783,00 TL olacağının anlaşıldığını, bu bedellerin ödeneceği taahhüt edilmiş olmasına rağmen dava açıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacıların ödediklerini beyan ettikleri 26.097,96 TL gibi fahiş bir meblağı davalılardan talep etme hakkı bulunmadığını, kazadan sonra gerekli tedavileri Devlet Hastanesinde yaptırma imkanı varken ücreti çok ... olan Özel Hastanede yaptırmalarının kötü niyetli olduğunu, müvekkili ...'in kazada kusurlu olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuş,davacıların müvekkili Kuruma bir başvurularının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı .... hakkındaki davanın reddine,davalılar ... ve ... hakkında maddi tazminat ile ilgili açılan davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... için 4.000,00 TL ve Dilek için 3.000 TL manevi tazminatın 02/11/2009 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,

dahili davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulüne, her bir davacı için 5.000,00'er TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı yanın dahili davalı ...' dan manevi tazminat talebi bulunmamasına göre, davalılar Barış ve Ramazan vekilinin tüm ve dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle tedavi bedelinin tahsiline ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine yöneliktir.

5502 sayılı ... Yasası'nın 36. maddesi uyarınca davalı Kurum karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.