Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24501 K.2016/10512

Davacı vekili, davalı borçlu ... San. ve Tic. AŞ.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Temmuz 2012 hakedişi açıklamalı 28.8.2012 tarih 867068 nolu 3.411,218,51 TL bedelli fatura ile ve fatura ekindeki yer alan ...ihzarat tablosunda gösterilen menkul mallarını ihzarat adı altında aralarında organik bağ bulunan davalı ... ve Tic AŞ'nen sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin diğer davalı şirketin alt taşeronu olarak ...projesinde işi zamanında yapmak için çalışma koşulları gereği stoğundaki malzemeleri işten çekilme kararı aldığından ihzarat yoluyla diğer davalıya devrettiğini, bu devrin 29.8.2011 tarihli ek sözleşmeye uygun olduğunu, anılan malzemelerin diğer davalı şirket tarafından inşaatta kullanıldığından binanın mütemmim cüzü haline geldiğini, devir işleminin iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...si ve Tic.

A.Ş. vekili, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu tasarrufun müvekkilinin alt yüklenicisi olan borçlu ile aralarındaki sözleşme gereği rutin hakediş düzeni içinde düzenlenen faturayla alakalı olduğunu, dava konusu menkuller imalatta kullandığından binanın mütemmim cüz'i haline geldiğini, aciz belgesi sunulmadığını, davacının alacağının gerçek bir alacak olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu tasarrufun takip konusu borçtan önce 2010 yılından beri süregelen hakediş ve cari hesap ilişkisinin bir parçası olduğunu, bedellerinin ödendiğini,

müvekkili ile borçlu arasında 12.7.2010 ve 29.8.2011 tarihli ek sözleşme yapıldığını, dava konusu menkullerin hakediş kapsamında ihzarat yoluyla devredildiğini ve malların fiilen müvekkiline teslim edildiğini, bu işlemin inşaat sektöründe yapılan rutin bir işlem olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu dışında 205 adet daha alt işveren ile çalıştığından borçlunun mali durumunu ve amacını bilmediğini, iyiniyetli olduğunu, dava konusu malların bir kısmı hakkında açtıkları istihkak davasının derdest olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının alacağının (.... sözleşme tarihi olup) iptale konusu tasarruftan önce doğduğu, davalılar arasında yüklenici-taşeron ilişkisi bulunduğu, davalılar arasında yapılan ilk sözleşmede ihzaratın uygulanmayacağı kabul edilmesine rağmen 29.8.2011 tarihli ek sözleşme ile kaldırıldığı anlaşılmış ise de 29.8.2011 tarihli sözleşmenin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan dikkate alınmadığı, davalı 3.kişi şirketin borçlunun mali durumunu bildiği, muvazaalı olarak ihzaratın devredildiğinin mahkemece kabul edildiği,

ihzaratın kullanılmış olması dikkate alınarak davanın kabulü ile İİK'nun 283/2.maddesi uyarınca davacının alacağından fazla olmamak üzere (davacının alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere) dava konusu takip dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak davalı ...ve Tic. AŞ''nin tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...si ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun davacı tarafından ispatlanmasına, 12.4.2013 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, alacağa mahsuben yapılan devrin İİK'nun 279/2 madde gereğince, davalılar arasındaki 2010 yılından beri devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK'nun 280/1 madde gereğince dava konusu tasarrufun iptale

tabi bulunmasına göre (Davalı 3.kişi şirketin sorumluluğunun üst sınırının 3.411.218,51 TL olması nedeniyle infaz sırasında eldeki bu dava ile Büyükcekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/417 Esas 2014/627 Karar ve ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/825 Esas ve 2014/648 Karar sayılı ilamları gereğince hükmedilen tazminatların gözönünden bulundurulmasına) davalı ...si ve Tic.AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı .... ve Tic. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 45.796,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.11.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.