Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24507 K.2015/2989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı, davalının sebebiyet verdiği kazada, kendisine ait aracın hasarlandığını, tespit raporuna göre 6.000,00 TL. zararın bulunduğunu, davalının olayda kusurlu olduğunu belirterek 6.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, olayda davacının kusurlu olduğunu, kendisine ait iş makinesininde kazada hasarlandığını, tamir süresince aracı ile çalışamadığından kazanç kaybı oluştuğunu ayrıca işsiz kalması, evini geçindirememesi sebebiyle strese girdiğini belirterek asıl davanın reddini, karşı davasının kabulü ile şimdilik 4.000,00 TL. hasar bedeli, 1.000,00 TL. kazanç kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsilini, ayrıca 2.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tazminini istemiştir.

Mahkemece, karşı dava tefrik edildikten sonra, asıl davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tutanağında davacı ...'ın şeride tecavüz etmekten tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/41 esas-2011/5 karar sayılı dava dosyasında, her iki sürücü aleyhinde alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanmak suçundan dava açılmış; olay anında davacı sürücünün 0.33 promil, davalı sürücünün 0.68 promül alkollü oldukları anlaşılmış, keşiften sonra alınan trafik bilirkişi raporunda davalı-sanık ...'nın kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlalden asli, davacı-sanık ...'ın aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlalden tali kusurlu olduğu tespit edilmiş;

bu kusur durumuna göre sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olup (ceza dosyası getirilmediğinden) hükmün kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır. Davacı, davalının olayda kusurlu olduğunu ileri sürerek 6.000,00 TL. hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

İşbu dosyada keşif yapıldıktan sonra ibraz edilen trafikçi bilirkişi raporunda, davalıya kavşakta geçiş önceliğine uymadığından %75, davacıya kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından %25 oranında kusur izafe edilmiştir.

Kaza tutanağında belirtilen kusur durumu ile bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumu ile bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumu arasındaki çelişki giderilmediği gibi, ceza dosyası da getirilip incelenmemiştir. Davacı aracında meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için bu konuda ne gibi bir uzmanlığı bulunduğu anlaşılamayan hesap uzmanı, muhasebeci bilirkişiden rapor alınmış olup bu rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Haksız fiil faili olan davalı kusuru oranında, gerçek zarardan sorumludur. Kusur durumu ile gerçek zararın konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/41 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirilmesi, o dosyada belirlenen maddi vakıanın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi, daha sonra ... veya ...den seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden, ceza mahkemesi dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur oranlarının ve davacı aracında bu kaza sebebiyle oluşan hasar miktarının tespiti (aracın onarımınınmı pertininmi uygun olduğu,

onarım giderleri, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2. el piyasa değeri ile sovtaj değeri konusunda) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporları, ekspertiz ve tespit raporlarının da irdelendiği, çelişkilerin giderildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.