Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24591 K.2015/3453

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, davalı tarafa ait aracın yakıt dolumu bitmeden hareket etmesi sonucu pompanın tabancası ve hortumunun hasarlandığını, 9.734 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 9.734 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerine ait aracın, davacıya sigortalı akaryakıt dolum istasyonundan yakıt aldığını, sürücü müvekkilinin, deponun dolduğunun akaryakıt istasyonu görevlilerince haber verilmesi üzerine aracının başına geçerek aracı çalıştırdığını ve hareket ettiğini, müvekkili olay yerinden ayrıldıktan sonra, sigortalının çalışanları tarafından kusurun müvekkilinde olduğuna dair tutanak düzenlendiğini, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.787,20 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hüküm fıkrasının 5.bendinde harcanmayan gider avansının ilgilisine iadesine karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca yapılan yargılama gideri, davanın red ve kabul edilen oranına göre paylaştırılır.

Dosya kapsamına göre davalı tarafça 500 TL (ikinci bilirkişi incelemesi için) bilirkişi ücreti yatırılmıştır. Mahkemece sanki bu 500 TL'sı bilirkişi ücreti de davacı tarafça karşılanmış gibi, davacı tarafça yapılan yargılama giderine eklenerek davanın kabul oranına göre davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.