Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24617 K.2017/4908

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04/04/2007 tarihinde ... plakalı otomobil ile ana yola çıkan davalının, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmak suretiyle yaraladığını, müvekkilinin 1.895,91 TL tedavi masrafı yaptığını, ayağının beş aya yakın alçıda kaldığını, dört aydan fazla süre ile işe gidemediğini ve bu nedenle 2.400,00 TL zararı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.895,91 TL tedavi masrafı ve 1.200,00 TL çalışamamadan kaynaklı zararı toplamı olarak 3.091,95 TL maddi tazminat ile 10,000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında işgöremezlik yönünden dava değerini toplam 12.881,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile 1.629,85 TL tam işgöremezlik zararı ile 11.301,15 TL kısmi daimi iş göremezlik zararının haksız fiil tarihi olan 04/04/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikta davalıdan alınarak davacıya verilmesine,tedavi masraflarıyla ilgili talebin reddine,manevi tazminat ile ilgili talebin kısmen kabulu ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin kaza nedeniyle 4 aydan fazla süre ile çalışamadığını, günlük kazancı olan 20 TL üzerinden 120 günlük zararının 2.400 TL olduğunu belirterek şimdilik 1.200 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ayrıca tedavi gideri ve manevi tazminat talep etmiş ancak kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatı talep etmemiştir. Dosya içinde bulunan hesap raporunda, davacının %9 kalıcı maluliyetine göre 11.301,15 TL maluliyet tazminatı hesap edilmiştir. Mahkemece davacı tarafından maluliyet tazminatı talep edilmediği halde, talep aşılarak kalıcı iş göremezlik (maluliyet) zararı olarak 11.301,15 TL'ye hükmedilmesi hatalı görülmüş ve bozma nedeni yapılmıştır.

3-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf sonuç olarak kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olur. B.K.49 maddesi hükmü bunu öngörmektedir.

Somut olayda davacı, yolcu olup çift taraflı kaza sonucu yaralanmış olup, dava karşı araç sürücüsüne açılmıştır.

Davacı, yolcu olmakla olayda kusuru bulunmamakta ise de, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davalı %30 diğer araç sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunmuş, rapora itiraz üzerine alınan ATK raporu ile ise, davalının %25, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Bu durumda davalının tazminattan kusuru oranında sorumluluğuna hükmedilmesi gerekmekte iken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin maluliyet oranı ve vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.