Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24641 K.2017/4910

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin market işletmecisi olduğunu, 30.01.2012 tarihinde dükkanında hırsızlık olduğunu, hırsızlık olayının ... şirketine bildirildiğini, davacının işyerinde hırsızlanan sigaraların stok bedelinin 8.500,00 TL olduğunu, ... şirketinin yaptırmış olduğu ekspertiz raporuna göre davacının 8.500,00 TL.lık zararına karşı ... şirketinin ödeyebileceği sorumluluk bedelini 3.024,00 TL olarak bildirdiğini, davacının bu bedeli aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda sigara paketlerinin bulunduğu bölümün alabileceği miktar ve faturalara göre son üç aylık, haftalık ve hırsızlık olayının gerçekleştiği gün alınan sigara miktarı ile stok sigaranın % 30'unun satılacağı öngörülen hesap sonucu 3.024,00 TL.lık hasarın oluştuğu görüşüne varıldığını, davacının muhasebecisi tarafından hazırlanan stok beyanı başlıklı yazının kabul edilemeyeceğini, en sağlıklı yolun son dönemlere ait sigara alım faturalarının ve işyerinde sigara satışının da tespiti amacıyla ne sıklıkta ve ne miktarda sigara alındığını belirlemekten geçtiğini,

sigortalı işyerine sigara teslimatı yapan firmalardan hırsızlık tarihinden önceki 3 aylık alım periyodunda her bir seferde ne kadarlık alımın gerçekleştirildiğini gösteren kayıtların istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava işyeri ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ... uzmanı hukukçu bilirkişiden 09.10.2013 tarihli rapor alınmış,bu raporda; dükkanın kapasitesine göre fiziken alabileceği sigara stoğu ve hırsızlık tarihine kadar geçen sürede satılan sigara miktarı dikkate alınarak davacının ... ödemesi dışında bakiye zararının bulunmadığı belirtilmiş, bu raporun itiraza uğraması üzerine SMMM bilirkişiden 27.01.2014 tarihli rapor ve 24.02.2014 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda yevmiye defteri dikkate alınarak sigara stok miktarı belirlenmiş ve sigara hasılatına göre hırsızlık tarihinde sigara stoğunun 8.361,15 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece ... uzmanı hukukçu bilirkişinin 09.10.2013 tarihli raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de raporlar arasındaki çelişki giderilmeden verilen karar usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak,dükkanın fiziki koşulları da gözetilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.