Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24662 K.2015/3861

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı davalı adına kayıtlı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü, sigortalıya 34.000 TL piyasa rayiç bedelinin ödendiğini ve taahhütname alındığını, hasarlı aracın ihale ile satışa çıkarıldığını, 11.401 TL'sına alıcı bulunduğunu ancak araç üzerinde haciz bulunduğundan satışın yapılamadığını belirterek 11.401 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça 17.10.2012 tarihinde müvekkiline ödeme yapıldığını, araç üzerindeki haczin 7.8.2012 tarihinde konulduğunu, davacının ödeme yaptığı tarihte zaten aracın hacizli olduğunu, davacının bu hususu bilerek ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının müvekkiline haczin kaldırılması konusunda bildirimde bulunmadığını, aracın satışı için vekaletname verildiğini ancak davacının ihale sürecini uzattığını bu süre içinde haciz işlemi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.401 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline (aracın bulunduğu hal üzere davalıya teslimi koşuluyla) karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı dava açılmasına sebebiyet vermiş olup, yargılama giderlerinden sorumlu olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan asir temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı aleyhinde sovtaj bedelinin iadesi istemiyle açılan alacak istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı, davalı adına kayıtlı araç 24.5.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu pert olmuş, davacı 34.000 TL araç bedelini sigortalıya ödeyerek, davalı sigortalıdan ibra ve hasarlı aracın üzerinde hiçbir takyidat olmadan 3.kişiye satışının yapılabilmesi için taahhüt almıştır.

Davacı tarafından araç ihale ile satışa çıkarılmış. 25.7.2012 tarihinde 11.401 TL teklif edilmiş; ancak araç üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10928 sayılı takip doyası nedeniyle 7.8.2012 tarihinde konulan haciz sebebiyle, hasarlı aracın 3.kişiye satışı gerçekleştirilememiştir. Takip ilamlı icra yolu ile yapılmış, icra emri davalıya 6.6.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafça, davalı adına EFT havale ödeme talimatları 13.950 TL yönünden 10.7.2012, 20.050 TL yönünden 16.7.2012 tarihinde verilmiştir. Bu durumda davalı, kendisine hasar bedeli ödenmeden önce, araç üzerine haciz konulduğundan, aleyhinde icra takibi yapıldığından haberdardır. Hasarlı araç halen davacı uhdesindedir. Bilirkişi raporunda 34.000 TL piyasa rayici ve 11.401 TL sovtaj değeri uygun bulunmuştur.

Davalı tarafça imzalanan taahhüde göre, davalı hasarlı aracın satışı yapılana kadar, araç üzerinde takyidat olmamasını sağlamak durumundadır. Bu hususta kendisine ihtar yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Aracın satışı için daha önceden davacı tarafa vekalet vermesi bu sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Dava 14.6.2013 tarihinde açılmış olup, davacı haciz nedeniyle aracın satışı yapılamadığından 11.401 TL sovtaj bedelinin sigortalıdan tazminini istemiştir.

Ancak yargılama devam ederken 3.2.2014 tarihinde araç üzerindeki haciz ve mahrumiyetler kaldırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, araç üzerindeki takyidat kaldırılmış olup dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.