Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24717 K.2017/6572

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı .... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi... plakalı aracın içerisinde müvekkilleri ile birlikte yolcu olarak seyahat ettiği esnada 16.04.2012 tarihinde davalı sürücü ...'in kullandığı .. palakalı tırın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücünün %100 kusurlu olduğunu, sanık hakkında ....

Ağır Ceza Mahkemesinde birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebep olma suçundan kamu davası açıldığını,... plakalı çekicinin maliki ...,.... plakalı römorkun maliki ise .... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. San ve Tic. Ltd.

Şti olduğu, davalıların maddi tazminat yönünden müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, manevi tazminat yönünden ise sigorta şirketi hariç diğer davalıların sorumluğu olduğunu, bu nedenle 40.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesi, müvekkilleri için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalı ... şirketi hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 570,15 TL, ... için 10.257,33 TL,... için 14.653,32 TL, ... için 30.771,98 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve...Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhrc. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte 6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir.

Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunan yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini

yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.

Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, davacının ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir.

Somut olayda; dava dilekçesinde, davacıların murisi ... olarak belirtilmiş ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda desteğin ismi ... olarak yazılmıştır. Oysa; 16.04.2012 tarihinde meydana gelen kazada davacıların desteği ... vefat etmiştir. Davacı tarafın ve bilirkişinin sehven desteğin ismini yanlış belirtmiş olmasından dolayı davalı tarafın doğru delil sunma hakkı kısıtlanmıştır. Buna göre; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü ...için açılan hasar dosyası ile birlikte mirasçılarına yapılan ödeme belgeleri değerlendirilerek destekten yoksun kalma zararı belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 102.maddesine göre "(1)Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir. (2) Çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsar." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalılardan ... kazaya sebebiyet veren çekicinin maliki, davalılardan ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San Ve Tic. Ltd. Şti. ise yarı römorkun malikidir. Yukarıda anılan madde uyarınca yarı

römorkun sorumluluğu genel hükümlere tabidir. Buna göre kazaya çekici sürücüsü ... sebebiyet vermiş olup, yarı römorkun genel hükümlere göre bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. O halde açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre yarı römorkun işleteni hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.