Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24747 K.2015/3869

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, tespit raporunda araçta 3.287,00 TL. hasar, 2.800,00 TL. değer kaybı, 1.350,00 TL. kazanç kaybı zararı bulunduğunu, takip öncesi 1.400,00 TL. ödendiğini, davalılar hakkında 1.400,00 TL. mahsup edildikten sonra bakiye zarar miktarı, ihtar ve tespit gideri toplamı 7.469,84 TL.'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına (sigorta şirketi poliçe limitiyle kazanç kaybı dışındaki zararlardan sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, değer kaybından sorumlu olmadıklarını, eksper raporuna göre belirlenen gerçek hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2012/10347 sayılı dosyasına itirazlarının 2.900,00 TL. hasar bedeli, 1.000,00 TL. değer kaybı, 270,00 TL. kazanç kaybı , 19.26 TL. işlemiş faiz, 281,58 TL. ihtarname gideri toplamı 4.470,84 TL. üzerinden iptaline (davalı ...'nin 4.200,84 TL.'sından sorumlu ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla), takibin bu şekilde devamına, 4.170,00 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren (davalı ... yönünden 3.900,00 TL. asıl alacak) yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi nezdinde bu olayla ilgili olarak düzenlenen hasar dosyası ve davalı sigorta şirketince icra takibi yapılmadan önce ödendiği ileri sürülen hasar bedeline ilişkin belge dosyaya getirilmemiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde, takipten önce kendilerine 1.400,00 TL. ödeme yapıldığını bildirmiş; bu ödemeye dair belge yada bilgi dosyaya sunulmadığı gibi ödemenin kim tarafından yapıldığı da anlaşılmamıştır. İhtarname masrafı yargılama giderlerinden olup, yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, asıl alacak miktarına eklenerek davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, takipten önce davacı tarafa yapılan kısmi ödeme toplam zarardan mahsup edilmemiş, mahkemece de ödeme miktarı belirlenip ( davacı taraf 1.400,00 TL. ödendiğini kabul ve ikrar ettiğinden, bu meblağdan az olmamak üzere) zarardan indirilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası ile varsa davalı ... tarafından davacıya takipten önce yapılan ödemeye dair belgelerin getirilmesi, davacı taraftan takipten önce 1.400,00 TL.'nin kim tarafından kendilerine ödendiği hususunun açıklattırılması ve bununla ilgili belge ve bilgilerin temin edilmesi, davacıya takip tarihinden önce davalı tarafça yapılan kısmi ödeme miktarının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi,

bu meblağın her halükarda 1.400,00 TL.'sından az olamayacağının gözönünde bulundurulması (davacı tarafın ikrar ve kabulü olduğundan), daha sonra bilirkişi kurulunca belirlenen zarardan, ödemenin mahsubu ile davalı tarafın sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı tarafça yapılan 281,58 TL. İhtarname masrafının, yargılama giderlerine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yazılı olduğu gibi tazminata eklenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.