Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24756 K.2017/5967

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu... sayılı aracın 11/01/2011 tarihinde hemzemin geçitte trenle çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, hemzemin geçitte hiçbir önlem alınmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müteselsil mesuliyete dayandıklarını, davacıların eşi ve babaları olan ...'i kaybetmeleri nedeniyle maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00TL manevi tazminatın, her bir çocuk için 50.000,00'şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 26.656,34 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Davacı ... için 26.656,34 TL maddi ve 12.000,00TL manevi, davacı ... için 7.000,00TL manevi, davacı ... için 7.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın taraflarını davacının dilekçesinde belirttiği davacı ve davalılar oluşturmakta olup davanın tarafları dışında kararın temyizi ancak ilgili aleyhine hüküm kurulmuş olması halinde söz konusudur. Bu bakımdan ... Belediyesi'nin davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu 11.01.2011 tarihinde, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün, alkollü olarak bariyersiz hemzemin geçitten geçeceği sırada trenin çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat etmiştir. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında desteğin yolcu olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; makinistlerin kusursuz, davacıların desteğinin yolcu olduğu alkollü araç sürücüsü ... ... asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece; alınan 08.11.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sürücü ... ...'nın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacılar vekilinin itirazı üzerine alınan 06.06.2013 tarihli ...

Ulaştırma Anabilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan heyet raporunda sürücü ... ... %80, davalı ... %10 ve ihbar olunan belediyenin %10 kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve mahkemece alınan 08.11.2012 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla; mahkemece, söz konusu ceza ve hukuk dosyalarındaki raporların, taraf vekillerinin itirazları ve dosya kapsamındaki diğer kanıtlar dikkate alınarak tartışılıp, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,