KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2014/24794 E., 2015/4381 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mart 2015
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
330 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı ...'e onun tarfından da davalı ...'e devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, dava ön şartı olan kesin veya geçici aciz vesikasının olmadığı, diğer davalı ile müvekkilinin bir yakınlığı olmadığını, paraya ihtiyacı olduğundan ve üzerinde hacizler bulunduğundan değerinin altında satıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı babasına satan borçluyu, uzaktan tanıdığını, ev ihtiyacı için alındı ancak mal hacizli olduğundan kimsenin istemediğini ve bu nedenle tekrar satıldığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıları tanımadığını, taşınmaz satışını gazete ilanında gördüğünü 170.000,00 TL'ye satın aldığını 150.000,00 TL peşin kalanın hacizler için alıcıda kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, taşınmazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 4 gün sonra üzerinde 65.000,00 TL civarinda hacizler mevcut iken satılması samimi ve doğal görülmediği, davalı ...'un hacizleri kaldırmadan anılan davalının da ilan üzerine iki gün içerisinde gerekli araştırma yapmasının mümkün olmadığı, bir gün vadeli bono düzenlenmesinin doğal olmadığı gibi borçlu ve davalı ...'in komşu olduklarından iyiniyetli olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve vekalet ücreti yönünden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/24794, K. 2015/4381, 17 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama