Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24842 K.2017/5285

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili asıl davada; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin anneleri olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 2.000’er TL maddi, 2.000’er TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davacı ... vekili birleşen davada; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yatağa bağımlı hale geldiğini, işgücü kaybına uğradığını, baston yardımıyla yürüyebildiğini, yatalak olduğunu, tedavi gideri ödediğini, elem çektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 48.881,71 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, A) Birleşen 2012/70 esas sayılı dosyaya ilişkin davanın kabulü ile, 1-Davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...

Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı ... için 21.501,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 27.380,70 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.881,71 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, B) 2011/492 esas sayılı ana dosyaya ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

1-Davacılar ... (...), ... (...), ..., ... ve ... için 1.000’er TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...Gümrük Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifinden tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Davacılar ... (...), ... (...), ..., ... ve ...’un maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ...

Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Asıl davada davacılar ... (...), ... (...), ..., ... ve ... için 1.000’er TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Davalı ... Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi aleyhine adı geçen asıl dava davacıları için ayrı ayrı 1.000’er TL manevi tazminata hükmedildiğinden, davalı ... Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi yönünden asıl dava davacıları ... (...), ... (...), ..., ... ve ... hakkındaki manevi tazminat ile ilgili verilen hükümler kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi vekilinin asıl dava davacıları ... (...), ... (...), ..., ... ve ... hakkındaki manevi tazminat hükümleri ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...... A.Ş. vekili ve davalı ... Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Davacı ... davaya konu trafik kazası sonucu işgücü kaybına uğradığından, yatağa bağımlı hale geldiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece maluliyet konusunda bilirkişi raporu aldırılmamıştır.

Hükme esas alınan adli tıp alanında uzman olduğu bilinmeyen avukat bilirkişiden aldırılan hesap bilirkişi raporunda ise 73 yaşındaki davacı ...’in birden fazla kırık aldığı, kırık derecesinin ağır kabul edildiği, yaşı da dikkate alındığında usul ekonomisi gereği %100 malul olduğu ve bakıcı ihtiyacının da doğacağı kabul edilerek buna göre sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı hesabı yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davacı ...’in davaya konu kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek bir adli tıp kurumu uzmanından kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’’ hükümlerine göre varsa geçici işgöremezlik süresi, maluliyet oranı ve bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağının tespiti ile aynı bilirkişiden ek hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

4- Bozma neden ve şekline göre davalı ... Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi vekilinin birleşen davadaki manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.