Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24846 K.2017/6429

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin kalıcı ve geçici malul kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici, 100 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini sürekli işgöremezlik talebini 21.726,10.TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, hatır taşımasının tartışılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 21.726,10.TL'nin 14/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde