Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24870 K.2015/4182

Taraflar arasındaki tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, tespit raporuna göre araçta 1.500 TL değer kaybı ve rent a car olarak kullanılması sebebiyle 540 TL kazanç kaybı zararı olduğunu, ihtara rağmen davalıların zararı karşılamadığını, davalılar aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/5191 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına (davalı sigortacı poliçe limiti ile sınırlı ve değer kaybından sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiş.

8.4.2014 havale tarihli dilekçesinde icra dosyası borcunun tamamının borçlular (davalılar) tarafından davadan sonra ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmasını istemiştir.

Davalı ... Belediye vekili yetki görev itirazında bulunarak dava konusu borcun bir kısmının dava açılmadan bir kısmının davadan sonra ödendiğini, kusuru, tespit raporunu kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün aniden durması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, zarardan diğer davalı sigortacının sorumlu tutulması gerektiğini kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, değer ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, kusuru, tespit raporunu, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile davacı lehine takdir edilen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı belediyenin işleteni, davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalı ...'nin trafik sigortacısı olduğu araç, davacı şirkete ait araca arkasından çarparak hasar vermiştir. Davacı tarafça yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda, araçta 1.500 TL değer kaybı ve 540 TL kazanç kaybı belirlenmiştir.

İhtara rağmen davalılar tarafından zarar giderilmeyince, davacı vekili 29.4.2013 tarihinde değer kaybı, kazanç kaybı ve ferilerle birlikte 3.612,22 TL'nın tahsili için davalılar aleyhinde icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine iş bu dava 24.3.2014 tarihinde açılmıştır.

Davalı sigorta şirketi icra takibinden sonra itirazın iptali davasından önce davacı tarafa 23.5.2013 tarihinde, 700 TL davalı ...'da 20.3.2014 tarihinde 799,10 TL ödemişler, bakiye 3.762 TL ise davadan sonra 31.3.2014 tarihinde davalı ... tarafından icra dosyasına ödenerek borç kapatılmıştır.

Bu durumda mahkemece, dava açılmadan önce bir kısım davalılar tarafından ödenen toplam 1.499,10 TL yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından 1.499,10 TL yönünden davanın reddine, bakiye kısım yönünden (dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından) dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin bu duruma göre tespit edilmesi 1.499,10 TL üzerinden dava reddedilmiş olacağından, kabul ve reddedilen kısma göre davalıların yargılama giderlerinden sorumluluğuna ve kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde borcun tamamının dava açıldıktan sonra ödendiğinin kabulü ile yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması ve kendini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de;

bu hususlardaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına (davalı belediye yönünden) karar vermek gerekmiştir.