Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24893 K.2017/871

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ...'ın 50.000 TL bedelli, 04.05.2010 ödeme tarihli senet borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3742 E sayılı dosyadan alınan talimat ile borçlunun adresinde 10.06.2011 tarihinde fiili haciz yapıldığını, davalı borçlunun ....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/613 E. Sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabul edildiği, mirasçıların kendi aralarında anlaşarak satış işlemi yaptıklarını, borçlunun hissesine düşen payın da diğer hissedarlara satıldığını, alacaklı davacının alacağını alamadığı, devir işlemlerinin 11.08.2011 tarihinde yapıldığını, 301 parsel sayılı gayrimenkulün davalı ...'e satıldığını, borçlu üzerinde mal varlığı bulunmadığı beyan edilerek, satışı yapılan gayrimenkullerin satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, Davalılar ... ve ...'ın kardeş oldukları, davalı ...'ın ise davalıların yiğeni olduğu, diğer davalı ...'in ise herhangi bir akrabalık bağının bulunmadığı dava konusu 277 ve 301 parseldeki hisseleri ...'a, 299 parseldeki hisselerini de diğer hissedar olan ...'a sattıkları, davalı Borçlu ...'ın 299 parseldeki 1/10 hissesini 220 TL; 277 parseldeki 1/10 hissesini 240 TL

bedelle, 301 parseldeki 1/10 hissesini 300 TL bedelle ile 11.08.2011 tarihinde devrettiği, davalı ...'ın 301 parsel sayılı taşınmazı 25.10.2011 tarihinde 5000 TL bedel karşılığında davalı ...'e satıldığı, 27.01.2012 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, borca konu senedin tanzim tarihi olan 24.04.2010 tarihinde borcun doğduğu,

davalı borçlu ...'ın dava konusu taşınmazlarda bulunan hisselerini borcun doğumundan sonra amcası ... ve halası ...'a sattığı, her ne kadar davalı ... ve davalı ... tarafından hisse bedelleri davalı ...'e ödenmişse de yakın akraba olan bu şahıslar arasında yapılan tasarrufların iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin İ.İ.K 278/II-2 maddeye göre bağışlama hükmünde olup iptale tabi olacağı, davalıların yeğenleri Bekir'in durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu,

tüm bu nedenlerle dava konusu tasarrufların iptaline karar vermek gerektiği, davalı ...'ın 301 parsel sayılı taşınmazı iyi niyetli 4. Kişi ...'e satması nedeni ile bu taşınmaz yönünden davanın İ.İ.K 283.maddeye göre tazminata dönüşmüş olduğu, davalı ...'ın bu taşınmazı elinden çıkardığı tarihte ki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulmasının gerektiği kanaatine varılarak, dava konusu .... İli, ...

İlçesi, ... köyü 277 parsel nolu taşınmazda davalı ...'a ait 1/10 payın davalı ... tarafından davalı ...'a, 299 parsel nolu taşınmazın davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ... tarafından ...'a, satışı yapılan taşınmazın ... tarafından elden çıkarılması sebebi ile borçlunun payına düşen tazminatın davalı ... dan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, satışın akrabalar arasında yapılmış olmasına ve davalıların davacının durumunu amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre yasaya aykırı bir yön olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların vekillerince yapılan temyiz itirazlarının reddine,

2-İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden davalı ... yönünden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Mahkemece davalı ... iyiniyetli 4. kişi olarak kabul edilmiş olsa da davalı ... nın diğer davalılar ile aynı köyde ikamet eden, birbirini yakınen tanıyan ve davalı borçlu ...'ın durumunu bilen bilebilecek kişilerden olduğu bunun yanında dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedel arasında misli fark bulunduğu da anlaşılmakla, yapılan tasarrufun İİK 280/1.madde gereğince iptale tabi olduğunun gözönüne alınması gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.