Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24897 K.2016/2133

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını ve müvekkilinde %66 oranında sürekli maluliyet oluştuğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporla tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.08.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 77.118,32 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; kazaya neden olan aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı ve müvekkilinin sorumluluğunun 150.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 25.08.2009 tarihinde 72.861 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının sigortalısı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının %66 oranında sürekli maluliyetine göre, davanın kabulüne, 1.000 TL maddi tazminatın dava; geriye kalan 76.118,32 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanma nedeniyle yukarıdaki açıklamalar kapsamında herhangi bir maluliyet raporu alınmamış olup, davacı tarafça ibraz edilen Cumhuriyet Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 22.06.2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporundaki %66 maluliyet oranına istinaden hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca tazminata hükmedilmiştir. Dosyada aynı Hastane tarafından düzenlenmiş 10.12.2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda ise %38 maluliyet belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, 06.04.2009 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan sürekli maluliyet oranının tespiti için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.