Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24952 K.2017/6017

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının askerlik görevini yapmakta iken 26.02.2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını, çalışma ve iş yapma kabiliyetini önemli ölçüde kaybettiğini ve bu nedenle çok acı çektiğini ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; 14.03.2014 tarihinde maddi tazminata ilişkin dava değerini 108.386,09 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; maddi ve manevi zararlarının karşılığı olarak davacıya 14.714,08 TL ödenmiş olması nedeniyle ve manevi tazminatın tekliği ilkesi uyarınca davacının açtığı manevi tazminatın reddi gerektiğini, ödenen miktarın da faiziyle birlikte hesaplanıp maddi tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, ayrıca aynı konu ile ilgili Askeri ... İdare Mahkemesinin 2011/586 esas sayılı dosyası ile görülen davada alınan raporda davalının davacıya ücret ödemesini gerektiren her hangi bir durumun olmadığının belirlendiğini, davalının kendi eylemlerinden doğmamış zararlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 108.386,09 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.

Somut olayda; dava açılmadan önce Nakti Tazminat Komisyonunun 30.06.2011 tarihli kararı ile davacı için 14.616,97 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya 27.07.2011 tarihinde 14.616,97 TL ödeme yapılmıştır.

Mahkemece, alınan rapora göre, ödenen nakdi tazminatın yarısının davacının maddi zararının karşılığı olduğu kabul edilerek ve ödeme tarihinden rapor tanzim tarihine kadar yasal faizi ile güncellemesi yapılarak hesaplanan maddi zarar üzerinden hüküm kurulmuş ise de Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından yapılan ödemenin içerisinde, ne kadarının manevi tazminata yönelik yapıldığı konusunda bir araştırma yapılmaksızın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, manevi tazminatın tekliği ilkesi göz önünde bulundurularak, nakti tazminat komisyonunca yapılan ödemenin neyin karşılığı olduğu, sadece maddi tazminatın mı ya da maddi ve manevi tazminatın birlikte

mi karşılığı olarak ödendiği hususları araştırılmadan, bu bedel içerisinde manevi tazminata ilişkin bir ödeme olduğunun tespiti halinde ise manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.