Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24958 K.2015/4176

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğu traktörle köy yolundan kontrolsüzce ana yola çıkması sebebiyle ana yolda seyreden müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, zararı karşılamadığını, müvekkilinin kendi imkanıyla aracını tamir ettirdiğini, 3.151,00 TL tutarında zarar olduğunu, davalının olayda kusurlu bulunduğunu, davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2013/19 sayılı dosyasında 3.151,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, bu dosya üzerinde birleştirilen mahkemenin 2013/57-2014/56 sayılı dava dosyasında, davalı ... aleyhinde aracın işleteni olması sebebiyle aynı olayla ilgili açtığı alacak davasında; tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.151,00 TL'nın fatura tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilin talep etmiştir.

Davalı ..., davacı aracında kaza sonucu talep edildiği kadar hasar olmadığını, davacının aracıyla olay yerinden ayrıldığını, faturada kazaya ilişkin olmayan hasarların yer aldığını, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosya davalısı ..., hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddeni savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın ... İcra Müdürlüğünün 2013/19 sayılı dosyasına vaki itirazının 2.906,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 2.906,00 TL üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dosya davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki dava üzerinden birleştirilen, mahkemenin 2013/57 esas 2014/56 karar sayılı dosyada, aracın işleteni olması sebebiyle davalı ... aleyhinde davacı tarafça açılan davada; tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 3.151,00 TL tazminatın, fatura tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiş; mahkemece davalı Makbule aleyhinde icra takibi yapılmadığı, davanın itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda birleştirilen dava yönünden, davalı ...'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, birleştirilen dosya davalısı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., araç sürücüsüdür. Davacı vekili, davalı ...'in yönetimindeki traktörle köy yolundan kontrolsüzce ana yola çıkması sebebiyle, ana yolda seyretmekte olan mükvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracını kendi imkanlarıyla temin ettirdiğini, davalının aleyhinde yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının 3.151,00 TL onarım giderine ilişkin itirazının reddine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Haksız fiil faili olan sürücü, kusuru oranında gerçek zarardan sorumludur. Olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağından davalı sürücüye geçiş önceliğine uymadığından, davacıya hızını ayarlamaması sebebiyle kusur izafe edilmiştir. Mahkemece tarafların kusurlarının tespiti hususunda hiç inceleme yapılmadan, davalı sürücü olayda %100 oranında kusurluymuş gibi tazminattan sorumlu tutulmuştur. Hasar konusunda alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir.

Mahkemece de raporu hüküm kurmaya yeterli görmemiş olacak ki; davacının aracını tamir ettirdiği servise yazılan müzekkereye verilen cevaba göre, kaza ile ilgisi bulunmadığı belirtilen 245,00 TL tutarındaki hasar, 3.151,00 TL hasar onarım giderinden indirilerek bakiye 2.906,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman önceki bilirkişi dışında bir başka bilirkişiden, kazanın meydana gemesinde tarafların kusur durumlarının ve davacı aracında bu kaza sonucu oluşan gerçek zarar miktarının, bu kaza sonucu meydana gelmeyeceği halde onarım faturasında gösterilen hasar bulunup bulunmadığı hususlarında davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları, aracı tamir eden servisin cevabı, onarım faturası, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek,

önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.