Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24967 K.2015/4174

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın 3.kişiye ait bir başka araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, kazanın davalıya ihbarına rağmen zararın karşılanmadığını, tespit raporuna göre 17.913,75 TL tutarında zarar olduğunu belirterek şimdilik 11.000,00 TL'nın 20.12.2013 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.421,26 TL daha artırarak toplam 15.421,26 TL'nın davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalının, kazanın üzerinden 6 ay geçtikten sonra müvekkiline ihbarda bulunduğunu, bu sırada araç onarılmış olduğundan, araç üzerinde inceleme yapılma hakkının engellendiğini, gerekli belgelerle ihbar yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, tek taraflı ve hasımsız olarak yaptırılan tespit raporunu kabul etmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, hangi parçaların hasarlandığının yeterince değerlendirilmediğini, tespit giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, aracın orjinal parçalarla yetkili serviste onarıldığına dair belge, bilgi sunulmadığını, tespit raporunda belirlenen parçalarla onarılmadığını,

gerçek zarardan sorumlu olacaklarını, zamanında kasıtlı olarak riziko bildirilmediğinden tazminattan indirim yapılması gerektiğini, reeskont faizinin yasal faiz anlamına geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 15.421,26 TL'nın 20.12.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizilyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, rizikonun hemen ertesi günü davacı tarafça, sigortalı araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi için tespit yapılmasına, davacının rizikoyu süresinde davalıya ihbar etmemesinin tek başına hasarın teminat kapsamı dışında kalmasını gerektirmemesine, kaldıki bu durumun zararın artmasına sebebiyet verdiğinin davalı tarafça somut şekilde ispatlanmamasına, göre davalı vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından, sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davalı sigortacı kaskolu araçta meydana gelen gerçek zarardan (azami sigorta bedeli ne kadar, poliçe hükümleri gereğince) sorumludur. Konsunda uzman bilirkişi marifetiyle gerçek zararın tespiti gerekir.

Somut olayda, davacı aracının, dava dışı 3.kişiye ait araçla kazaya karıştığına dair sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve davacıya ait aracın kaza sonucu hasarlandığına dair, davacı tarafça hasımsız olarak yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu bulunmaktadır. Davacı aracının hasarına ilişkin fotoğraflarda mevcuttur. Davacı aracı 2006 model ... otomobil olup, davaya konu kaza 27.05.2013 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosya kapsamına göre sigortalı araç olay tarihinde 156.200 km'de olup, davaya konu kazadan önce 8 ayrı kazaya karışmıştır. Önceki kazalara dair hasar dosyası, kaza tutanağı v.s. getirilmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kaza sonucu meydana gelmeyeceği tespit edilen hasarlar zarara dahil edilmemiş, araç üzerinde bulunan ve orjinal olmayan parçaların eşdeğer piyasa rayiç fiyatları esas alınmış, bunun dışında kalan hasarların olay tarihindeki orjinal parçalarla onarım maliyetinin (hurda ve amortisman indiriminden sonra) 15.421,26 TL olacağı belirtilmiştir.

Davalı sigortacı vekili, aracın öncesinde 8 ayrı kazası olduğunu, orjinal parçalarla tamirinin kabul edilemeyeceğini, onarımına dair belge olmadığını, hasarın fahiş olduğunu belirterek yeniden bu hususlarda rapor alınmasını talep etmiş ise de; mahkemece bu itirazlar yönünden değerlendirme yaptırılmadan 15.421,26 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, davacı aracının, davaya konu trafik kazasından önce karıştığı ileri sürülen 8 ayrı kazaya ilişkin kaza tutanakları, hasar dosyaları, fotoğraflar, varsa onarımına ilişkin belge ve bilgiler ile davalıya kasko sigortalı aracın davaya konu 27.05.2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu onarımına dair belge ve bilgilerin ilgililerinden temin edilerek dosya içine getirilmesi, daha sonra önceki raporu düzenleyen bilirkişiler dışında İstanbul Teknik Üniversitesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek,

davacı aracında bu kaza sonucu oluşan gerçek zarar miktarının tespiti hususunda, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı tarafça ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/59 Değişik İş sayılı dosyasında, araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi amacıyla tespit yaptırılmıştır. Davacı vekili, tespit giderleri ile tespit vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tespitin hasımsız yapılması ya da tespit bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmemesi, tespit gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine engel değildir.

Bu durumda mahkemece, delil tespiti gideri yargılama giderine eklenerek davanın red-kabul oranına göre davalıdan tahsiline ve davacı lehine tespit vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu taleplerin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.