Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24972 K.2017/5452

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

12/03/2011 tarihinde davalı ...'nün maliki, diğer davalı ...'un sürücüsü ve davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortacısı olduğu otobüsün, davacılar murisi yaya...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıkları gibi, manevi yönden de büyük bir çöküntü yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan her biri için 2.000,00 TL'şerden (tedavi giderleri, defin masrafları, maddi kazanç kaybı,

destek zararı) olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL'şerden olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... manevi tazminat hariç, maddi tazminattan sorumluluğu oranında) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacıların yaşı itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin söz konusu olmadığını,

dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüde düşürülmediklerini, faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacılar murisinin kazada asli kusurlu bulunduğunu ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; meydana gelen kazada davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu ve davacıların reşit olup, bir kısmının da evli bulunması nedeniyle müteveffanın davacılara destek olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin sabit olmadığından reddine, davacıların tedavi giderleri, cenaze ve defin masraflarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 62,77 TL'den beş davacı için 312,85 TL tedavi masrafı,

her bir davacı için 104,25 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 521,25 TL olmak üzere toplam 835,10 TL maddi tazminatın (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak ve davalı ... için faizin başlangıç tarihi dava tarihi olan 27/12/2012 tarihi olmak koşuluyla) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazla maddi tazminat istemlerinin reddine;

davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000,00 TL'şerden olmak üzere beş davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, davacılar için 312,85 TL tedavi masrafı ile 521,25 TL cenaze-defin giderine yönelik olmak üzere mahkemece

toplam 835,10 TL maddi tazminata karar verilmiş olup, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin davacılar hakkındaki maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirine ilişkin B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde düşük takdir edilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi ve cenaze gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.