Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24973 K.2016/1407

Taraflar arasındaki tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ... idaresindeki, davalı ...'ye ZMSS ile sigortalı otomobilin önce karşı şeride geçip davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ...'ye ZMSS ile sigortalı kamyona çarptığını, akabinde çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden kamyonun karşı şeride geçerek davalı sürücü ... idaresindeki, ...'ye ZMSS ile sigortalı olan ve ...'ye ait kamyona ve .... sevk ve idaresinde bulunan, ...'a ait olan ve davalı ...'nin işleteni olduğu,

davalı ...'ye ZMSS ile sigortalı yolcu otobüsüne çarpması sonucunda meydana gelen zincirleme kazada, otobüste yolcu olarak bulunan asıl davanın davacılarının murisi Işık Binali, otobüsün sürücüsü ...., kamyon sürücüsü ...'nun öldüğünü, otobüste yolcu olarak bulunan ... yaralandığını,kazada davacı müvekkilerin murisi ...'nin yolcu olup kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş .... için 10.000,00 TL ve reşit çocuklar ....,

... ve .... için 5.000,00'er TL maddi ve herbiri için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkili ....'ın otobüste yolcu olup kazada yaralandığını belirterek tedavi gideri olarak 250,00 TL, geçici iş göremzlik nedeniyle 250,00 tl ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bu dava asıl dava ile birleştirilmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, kazada davacıların murisi otobüs sürücüsü ....'nun vefat ettiğini, araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 10.000,00 TL maddi tazminat ile davacı anne ... ve eş ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ..., eş ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL ve kardeşler ..., ..., .... ve ...için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava asıl dava ile birleştirilmiş, birleştirme kararından sonra davacı ... mirasçıları, maddi tazminat taleplerini davacı eş için 89.935,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, kazada ölen müvekkillerinin murisi ...'nun maliki olduğu kamyonun kazada pert olduğunu, sigorta şirketinden 4.000,00 TL alacaklarını, tespit raporuna göre araçtaki karşılanaması gereken zararın 32.000,00 TL olduğunu belieterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.

Davalı ... vekili, davanın redini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne,davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar hakında açılan davanın reddine; davacı eş ..., ... ve ...'nin açtığı davanın reddine; tüm davacılar için 10.000,00 er TL den toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline.

Birleştirilen davanın kısmen kabulü ile araç hasarı ile ilgili 28.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan tahsiline, davalı ... hakkında çaılan davanın reddine.

Birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davacı eş .. için 89.935,00 TL ve davacı anne ... için 5.620,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların araç hasarına ilişkin talebini reddine, davacı eş ... ve anne ... için 10.000,00'er TL ve üç kardeşi için 5.000,00'er TL'den toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine;

davacı ... 'ın açtığı birleştirilen davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekili aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK'nun 275. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan birleştirilen davanın davacısı ... mirasçıları tarafından davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan hasar raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Dava konusu trafik kazasında hasar miktarının saptanması için ayrıca rapor alınmaksızın tespit dosyasında alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru değildir.

O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller, sigorta tarafından 22.02.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılan 5.000,00 TL ödeme ve hasar konsundaki teminat limiti birlikte değerlendirilerek birleştirilen dosyadaki davacıların murisi ...'nun aracında meydana gerçek zarar miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda birleştirilen davadaki davacı eş ...'nun evlenme ihtimali olmadığı kabul edilmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Bu oranın davacı eşin rapor tarihindeki yaşı esas alınarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Oysa Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik içtihalarına göre davacı eşin evlenme ihtimali oranının tespitinde davacı eşin hesaplama tarihindeki değil, kaza tarihindeki yaşının nazara alınması gerekir.

Mahkemece, davacı eşin kaza tarihindeki yaşı,sosyal ve ekonomik durumu, 18 yaşın altındaki çocuk sayısı, Yargıtay uygulamaları ve evlenme ihtimali konusunda düzenlenmiş tablolardan da yararlanılarak durumuna uygun bir oranda evlenme ihtimali indirimi yapılarak yeniden aktüerya hesabı yapılması, buna göre tanzim edilecek rapora göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... tarafından ölen Işık Binali mirasçılarına davadan önce ödeme yapıldığı savunulmuş olmasına rağmen mahkemece ödeme savunması üzerinde durularak davacı ...'un payına düşen bir ödeme yapılmış ise destek zararının hesabında bu hususunda dikkate alınmsaı gerekirken bu husus araştırılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk tarafından mahkemece esas alınan hesap bilirkişi raporunda ...'ye destek tazminatı hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatine varılmış ise de hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı 1982 doğumlu ...'nin kaza tarihi olan 27.01.2005 tarihinde 23 yaşında olduğu hesap tarihi olan 29.03.2011 tarihinden 2 yıl sonra evleneceği varsayımına dayalı olarak kaza tarihinden itibaren 8.92 yıl destek tazminatı hesaplandığı görülmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik ve yıllardır kabul görmüş içtihatlarına göre erkek çocukları 18 yaş, kız çocukları ise 22 yaşına kadar destek tazminatı alabileceklerdir. Ancak çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali bulunması durumunda 25 yaşına kadar destek alabilecekleri kabul edilmiştir.(Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 esas 2015/5572 karar, 10 HD 18/04/2016 tarih 2015/4252 esas 2016/5913 karar, 21. HD. 10/12/2013 tarih 2013/17221 esas 2013/23524 karar, 4. HD. 24/01/2011 tarih 2010/1818 esas 2011/512 karar sayılı ilamları)

Bu ilkeler ışığında mahkemece somut davada davacı ...'un kaza tarihinde 23 yaşında bulunduğu, yüksekokul, üniversite vs. okuduğu yönünde dosyada bir bilginin olmaması karşısında 22 yaşını dolduran İlknur için destek tazminatı talebi reddedilmesi gerekirken, hiç bir gerekçe gösterilmeden kaza tarihinden itibaren 8.92 yıl, bir başka ifade ile 32 yaşına kadar davacı ...'a destek tazminatı hesaplanması hem Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, hem tazminat davalarına bakan Hukuk Daireleri hem de dairemizin artık yıllardır yerleşik kararlarına aykırı olması nedeniyle kararın bu yönüyle de bozulması gerektirdiği düşüncesi ile çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.