Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2501 K.2014/2497

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken trafik kazasında hasara sebep olduğunu, müvekkilince karşı tarafa sigorta poliçesi gereğince tazminat ödendiğini ve davalıya rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 9.224,56 TL.nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılardan A.. B.. açısından feragat nedeni ile reddine, davalı Y.. O.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya ilişkin 18.08.2010 tarihli kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığı için asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aynı olaya ilişkin olarak yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, Kocaeli Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/394 Esas sayılı dosyasında kırmızı ışık ihlali yapan sanık (davalı)Y.. O..'ın asli kusurlu olduğu belirtilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise iki farklı oluş kabul edilmiş ve kırmızı ışık ihlali yapan kişinin asli kusurlu olduğu bunun da mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilen 2. oluşa göre olayın oluş şekli kabul edilmiş ve davalı Y.. O.. açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, kaza tutanağı ve ceza kararındaki çelişki giderilmeden alınan rapordaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiş olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.