Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25019 K.2017/5449

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 04.09.2012 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı aracın yaya olan davacıların murisi ...'e çarparak ölüme sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için kişi başına 200 TL'şer destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri, 680,40 TL şeker bedeli ve 7.800 TL yemek masrafı olarak taziye giderleri olmak üzere toplam 8.480,40 TL masraf yapıldığını belirterek kaza/dava tarihinden itibaren işleyecek en ... avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 09.07.2014 tarihinde ... için destek zararının 45.690,79 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde 225.000,TL bedelle sigortalı olduğunu, sorumluluğun sürücünün kusuru oranında olup ölüm sebebiyle murisin mal varlığının davacılara intikal edeceğini, maddi bir zararın olmayacağını, eşi dışındaki davacılara maddi desteğin somut delillerle ispatının gerektiğini, ticari faiz isteğinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat açısından ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 200 TL tazminatın dava tarihinden itibaren, 32.450,83 TL tazminatın 09/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacılar ile davacının fazlaya yönelik talebinin reddine; cenaze ve defin giderleri açısından açılmış bulunan davanın kısmen kabulü ile 8.480 TL defin giderinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin (2) nolu bent kapsamı dışında kalan ve davacılar vekilinin (3) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri istemine ilişkindir.

A-Kaza nedeniyle vefat eden davacıların murisinin tarım ve hayvancılık işi ile iştigal ettiği, kendisine ait tarım arazileri ve kira getirisi olan daireleri olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan hesap raporunda müteveffanın 140 dönüm (2 parsel) tarım arazisinin getirileri hakkında aldırılan zirai bilirkişi raporuna dayanılarak aylık gelirinin ortalama 2.382,42 TL olduğu (asgari ücretin 3,53 katı) kabulü ile hesaplama yapılmış ve bu rapor hükme esas alınmıştır.

Desteğin mal varlığı mirasçı davacılara geçeceğine iştigal ettiği tarım ve hayvancılık faaliyetine göre tarım işi ile uğraşan desteğin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmeli bunun üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır. Bu bakımdan aynı aktüer bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun şekilde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

B-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.

Somut olayda Belediye Başkanlığı tarafından sunulan cevabi yazıda cenaze ve defin giderlerinin 7.000-8.000 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece davacı tarafından ibraz edilen ölümden sonraki günlere ait 7.800 TL yemek bedeli ile 680,40 TL şeker faturalarının bölgedeki taziye kültürünün yemek ve çay dağıtımı yoluyla gerçekleştiği dikkate alındığında makul olduğu olduğu gerekçesiyle toplam 8.640 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiş ise de;

yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu görülmüş olup, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ilgili Müftülük'ten sorulmak suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3-A)Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda miras gelirlerinin, destekten yoksunluk maddi zararının belirlenmesinde esas alınmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle kira getirisini belirlemek için aldırılan 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda müteveffadan miras kalan 4 katlı binanın vefat tarihi itibariyle aylık kira getirisinin 1.000 TL. olduğu belirlemesi uyarınca, bu tutarın yıllık %10 artışlı ve 1/kn formülü ile ıskontolu hesabı ile toplam miras geliri hesaplanıp, sonrasında ise davacı eş ...'e miras payı oranında 1/4 oranında getirisi ayrılarak bulunan toplam miras geliri 26.079 TL'nin hesaplanan destek tazminatından tenzil edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

B)Öte yandan dava dilekçesinde talep edilen cenaze giderine ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen mahkemece faize hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.