Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25041 K.2015/4860

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 30.714,34 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalının ZMSS şirketinden 20.000 TL tahsil edildiğini, bakiye 10.714,34 TL'nın ferileriyle birlikte davalılardan tazmini için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediğini, davacıya sigortalı ticari minibüsün, orta şeritten, müvekkilinin seyrettiği sağ şeride aniden yönelmesi nedeniyle müvekkilinin frene bastığını, yerlerin ıslak olması sebebiyle aracın kayarak davacıya sigortalı aracın sağ orta kapı kesiminden çarptığını, bu konuda davacı aracında yolcu olan kişilerin beyanının bulunduğunu, ceza mahkemesinde alınan Adli Tıp Kurumu raporunda bu beyanlar ve aracın hasarlı kısımları dikkate alınmadan sanki davacı aracına arkadan çarpma hali var gibi kusur belirlendiğini,

davacıya sigortalı araç sürücüsünün dahi müvekkilinin kendisinin önünde seyrettiğini ifade ettiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hasarın fahiş olduğunu, pert yönünden değerlendirme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenen kusur durumu, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleri ve beraat kararı ile bağlı değil ise de; ceza mahkemesinde belirlenen maddi vakıa ile bağlıdır.

Somut olayda; davalı ... ile davacıya sigortalı aracın sürücüsü ... hakkında davaya konu trafik kazası sebebiyle, taksirle birden fazla kişinin yararlanmasına sebebiyet vermek suçundan, ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/259-2012/2544 sayılı dosyasında dava açılmış, yapılan yargılama sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26.7.2012 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın, davacıya kasko sigortalı araca arkadan çarpması nedeniyle olayın meydana gelişinde tam ve asli kusurlu olduğu, sanık ...'un kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Ceza mahkemesince, bu rapora dayanılarak sanık ...'un beraatine, sanık ...'ın davacı tarafa ait araca arkadan çarpması sebebiyle tamamen kusurlu olduğunun kabulü ile neticeden adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine,

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 30.10.2014 tarihli 2013/28021 esas-2014/21429 karar sayılı ilamı ile sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, sanık hakkında araştırma yapılmaksızın "sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak" şeklindeki soyut gerekçeyle gün biriminin parasal değerinin asgari haddin çok üzerinde 40 TL'sı olarak tayini suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayininin kanuna aykırı olması sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere, ceza mahkemesinde davalı ...'ın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği ve olayda tamamen kusurlu olduğuna dair maddi vakıa ve olayda tamamen kusurlu olduğunu dair maddi vakıa kesinleşmiş olup hukuk hakimi kesinleşen maddi vakıa ile bağlıdır. Bu durumda mahkemece, kesinleşen maddi vakıaya göre davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.